Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 02АП-7732/15

Требование: о признании расторгнутым договора, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 октября 2015 г.

Дело N А28-1462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Васеневой Г.В., Пипуныровой С.Л.,

от ответчика - по доверенности Кладова Е.В., Зыкова С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-1462/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж" (ИНН: 4312130115, ОГРН: 1044313508777)

о расторжении договора и возврате имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - истец, ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "ВятСтроймонтаж") с иском (с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи от 26.09.2011 N 01/0028/20 расторгнутым и обязать ответчика возвратить истцу переданное по договору имущество, указанное в пунктах 1.1.1-1.1.7, 1.2 договора.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 450, 453, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ, неверно истолкован пункт 4 статьи 453 ГК РФ и сделан вывод о нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений в рассматриваемом деле. Безосновательна ссылка суда на Постановление ВАС РФ от 06.06.2014 N 35. Применение статьи 12 ГК РФ как основания для отказа в удовлетворения требований истца противоречит статьям 133, 168 АПК РФ и нарушает единообразие судебной практики. Вывод суда о том, что ответчик оплачивал счета, а истец принимал оплату по этим счетам, противоречат материалам дела. Повторное обращение истца с аналогичным иском не свидетельствует о намерении истца возобновить договорные отношения, а является реализацией участником процесса своих прав. Суд первой инстанции не учел, что на выставленных счетах отсутствует подпись руководителя истца. Ошибочное направление счетов от имени истца, не оплаченных ответчиком и не подписанных уполномоченным органом истца, не могут признаваться фактом заключения истцом и ответчиком соглашения о возобновлении договора.

Ответчик ООО "ВятСтроймонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отказавшись от договора в июле 2013 года, истец, продолжая получать от ответчика исполнение по спорному договору, обратился за судебной защитой своих прав только в феврале 2015 года. Истец фактически подтвердил действие договора путем принятия от ответчика предложенного им исполнения. На момент рассмотрения спора просроченная задолженность ответчика по договору отсутствует. Кроме того, ответчиком произведена реконструкция и модернизация производственных корпусов, установлено и смонтировано новое оборудование.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.09.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/0028/20, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000019:0088:

здание корпуса 544 (инв, N 121912), площадью 718,9 кв.м, кадастровый номер 43:42:000019:0088:1307/ЩЩ, местоположение: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, переулок Пожарный, 7, промплощадка ЗМУ;

здание корпуса 540, корпус 540А (инв.N 104498), площадью 2420,9 кв.м, кадастровый номер 43:42:000019:0088:1307/01/ЩЦ,ЩЦ1, местоположение: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, переулок Пожарный, 7, промплощадка ЗМУ;

здание корпуса 551 (инв. N 127158), площадью 236 кв.м,п, кадастровый номер 43:42:000019:0088:1307/01/ЩХ, местоположение: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, переулок Пожарный, 7;

корпус 547 (инв.N 71119), площадью 1536,7 кв.м, кадастровый номер 43:42:000019:0088:1307/01/ЩФ, ЩФ1, ЩФ2, местоположение: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, переулок Пожарный, 7;

сооружение: корпус 542 (инв.N 119086), здание 545, склад заполнителей (инв.N 119085), кадастровый номер 43:42:000019:0088:1307/01/ЩУ, ЩУ1, ЩУ2,ЩУ3,ЩУ4,ЩУ5,ЩУ6, местоположение: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, переулок Пожарный, 7, промплощадка ЗМУ;

сооружение корпус 543(инв.N 121911), кадастровый номер 43:42:000019:0088:1307/ЩТ, местоположение: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, переулок Пожарный, 7, промплощадка ЗМУ;

сооружение: корпуса 541 (инв.N 104497), кадастровый номер 43:42:000019:0088:1307/01/ЩЮ, местоположение: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, переулок Пожарный, 7, промплощадка ЗМУ, а также земельный участок с кадастровым номером 43:42:000019:0088 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Передача имущества, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора от одной стороны к другой происходит в момент подписания настоящего договора, который одновременно является передаточным актом (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора имущество продается по соглашению сторон за 16 500 000 руб., с учетом НДС 18%. Стоимость каждого объекта указана в приложении N 1 к договору. Стоимость земельного участка составляет 510 298 руб. 33 коп. без НДС. Расчеты между сторонами за имущество осуществляются в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ежемесячно равными долями в течение 5 лет, начиная с 01.10.2011, на основании выставленного продавцом счета или иным способом по соглашению сторон. Обязательство покупателя по оплате указанного имущества считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.05.2015, ответчик является собственником спорных объектов на основании указанного договора с ограничением прав с 23.11.2011 на 5 лет.

В связи с нарушениями ответчиком сроков оплаты переданного по договору имущества, истец направил в адрес ответчика 05.06.2013 уведомление от 04.06.2013 N 20-30/0078юр об отказе от договора и возврате имущества в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции уведомление вручено ответчику 17.06.2013.

На момент отправления уведомления сумма перечисленных ответчиком платежей составляла 2 835 049 руб. 70 коп., что не превышало половину цены имущества по договору.

Ответчик требование истца не исполнил и письмом от 21.06.2013 за N 66 просил изменить график платежей по договору, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Истец с предложением ответчика не согласился и 11.07.2013 повторно направил ответчику уведомление об отказе от договора от 03.07.2011, установив ответчику семидневный срок для возврата имущества.

Уведомление вручено ответчику 15.07.2013.

Требование истца ответчик не исполнил, в связи с чем, 07.08.2013 истец обратился в суд с иском о возврате имущества, переданного по договору купли-продажи от 26.09.2011 N 01/0028/20 (дело N А28-9717/2013).

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

После вынесения указанного определения ответчик продолжил погашение задолженности перед истцом.

24.10.2014 истец направил ответчику письмо за N 20-30/0149юр, предложив расторгнуть договор купли-продажи в срок до 15.11.2014, произвести сверку расчетов и возвратить переданное по договору имущество.

Ответчик на предложение истца не ответил, имущество не возвратил.

Истец продолжал выставлять ответчику счета на оплату, что подтверждается счетами от 15.07.2014 N 1012, N 1013 за июль 2014 года, счетами от 20.01.2015 N79- за ноябрь 2014 года, N 80- за декабрь 2014 года, N 81- за январь 2015 года, N 82- за ноябрь 2014 года, N 83- за декабрь 2014 года, N 84- за январь 2015 года, от 10.02.2015 N 198, N 199- за февраль 2015 года.

Поскольку ответчик производил оплату за полученное имущество с нарушением графика внесения платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции статьи, действовавшей в момент направления уведомления об отказе от договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче имущества ответчику (покупателю). Ответчик допустил нарушение сроков оплаты по договору за полученное от истца имущество.

Учитывая действия сторон и сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для признания состоявшимся отказ истца от договора, выраженный в уведомлениях от 04.06.2013, от 11.07.2013.

Истец своими последующими действиями фактически подтвердил сохранение договорных отношений путем выставления документов о необходимости оплаты, а также принятия от ответчика осуществленного им исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно не признал наличие факта отказа стороны от договора. Как правильно отметил арбитражный суд, иной подход вносил бы неопределенность в договорные отношения сторон, позволяя при обоюдном исполнении обязательств отказаться от договора, ссылаясь на ранее допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда. Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-1462/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак