Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф01-5405/16 по делу N А82-5924/2010

г. Нижний Новгород

17 ноября 2016 г.

Дело N А82-5924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый век" и общества с ограниченной ответственностью "Астрея Менеджмент" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016, принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-5924/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрея Менеджмент" (ИНН: 7606060265, ОГРН: 1067606022758)

о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" (ИНН: 5751039346, ОГРН: 1105742000858)

по приостановлению торгов по продаже имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (ИНН: 7606037690, ОГРН: 1027600839133)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (далее - ООО "Волжский берег"; должник) организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Астрея Менеджмент" (далее - ООО "Астрея Менеджмент") - обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий оператора электронной площадки - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" (далее - ООО "МЭТС") - по приостановлению торгов по продаже имущества должника и об обязании ООО "МЭТС" возобновить проведение торгов.

Суд определением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, оставил заявление ООО "Астрея Менеджмент" без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, организатор торгов и залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век") - обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 22.06.2016 и постановление от 29.08.2016 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Астрея Менеджмент" в полном объеме.

ООО "Новый век" сослалось на то, что суд первой инстанции при принятии обжалованного определения необоснованно применил положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие правоотношения, связанные с наложением ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства; суды обеих инстанций не дали оценки обстоятельствам соблюдения процедуры продажи имущества должника, возможного причинения должнику убытков и нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате ненадлежащего исполнения оператором электронной площадки своих обязанностей.

ООО "Астрея Менеджмент" в обоснование кассационной жалобы указало, что наложенный судом общей юрисдикции в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество должника не может служить основанием для приостановления торгов. Как поясняет организатор торгов, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П нормы части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Ни в Порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, ни в статьях 110 и 111 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность приостановления торгов, проводимых в электронной форме. ООО "Астрея Менеджмент" также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Управления Росреестра по Ярославской области о наложении ареста на имущество должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.05.2011 признал ООО "Волжский берег" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Григорьева Александра Николаевича; определением от 26.11.2015 отстранил Григорьева Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 15.01.2016 утвердил конкурсным управляющим ООО "Волжский берег" Медик Марию Викторовну.

Щербинский районный суд города Москвы постановлением от 12.07.2013 по уголовному делу N 293637 на основании статей 29, 115 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Арсенал-Завод ЖБИ" и ООО "Волжский берег" и расположенное по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 68в.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.08.2015 по ходатайству конкурсного управляющего Григорьева А.Н., заявленному в ходе процедуры конкурсного производства, установил начальную продажную цену принадлежащего должнику имущества, переданного в залог ООО "Новый век", как залогодержателю, в размере 141 227 027 рублей, равном рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании отчета об оценке от 22.04.2013 N 27/13.

С целью проведения торгов по продаже заложенного имущества конкурсный управляющий ООО "Волжский берег" Григорьев А.Н. (заказчик) и ООО "Астрея Менеджмент" (исполнитель) заключили договор от 08.09.2015 на оказание услуг по организации торгов в электронной форме, по условиям которого исполнитель обязался организовать и провести торги в соответствии со статьями 110 и 111 Закона о банкротстве на электронной площадке ООО "МЭТС".

Заявка ООО "Астрея Менеджмент", как организатора торгов, на их проведение размещена на сайте ООО "МЭТС" (оператора электронной площадки) 30.10.2015.

В связи с получением от начальника отдела Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления внутренних дел России по городу Москве сообщения о наложении Щербинским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска и возмещения причиненного преступлением ущерба ареста на имущество, являющееся предметом торгов, в виде запрета распоряжаться имуществом и об уведомлении о наложении ареста Управления Росреестра по Ярославской области оператор электронной площадки 07.12.2015 приостановил торги по продаже имущества должника.

Посчитав, что самовольное приостановление торгов оператором электронной площадки без согласования с организатором торгов противоречит требованиям Закона о банкротстве и повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, ООО "Астрея Менеджмент" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в этой статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном в статье 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По правилам пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме (абзац 5 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент проведения спорных торгов, для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным Законом. Для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с названным Законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 12.07.2013 по уголовному делу N 293637 арест наложен на все имущество ООО "Волжский берег", составляющее конкурсную массу должника; постановление от 12.07.2013 по уголовному делу N 293637 вступило в законную силу и не отменено; ООО "МЭТС" приостановило торги по продаже имущества должника в рамках уголовного дела на стадии следствия; конкурсный управляющий должника Григорьев А.Н. не предпринял каких-либо мер для снятия ареста с заложенного имущества, подлежащего реализации.

В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, ООО "МЭТС", как оператор электронной площадки, приостановив торги по продаже арестованного имущества, действовало в соответствии с являющимся для него обязательным судебным актом Щербинского районного суда города Москвы о запрете распоряжаться имуществом ООО "Волжский берег". При этом в компетенцию оператора электронной площадки не входит проверка законности и обоснованности арестов, наложенных на имущество должника.

На основании части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, поэтому заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о снятии ареста с имущества ООО "Волжский берег" в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий оператора электронной площадки по приостановлению торгов по продаже имущества должника.

Доводы ООО "Астрея Менеджмент" со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 и 12.03.2001 о незаконности наложенного на имущество должника ареста Щербинским районным судом города Москвы не могут быть предметом оценки арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему спору.

На правильность принятых судебных актов не влияет и вопрос уведомления Управления Росреестра по Ярославской области о наложении ареста на имущество должника.

Доводы кассационных жалоб фактически дублируют доводы апелляционных жалоб и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А82-5924/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый век" и общества с ограниченной ответственностью "Астрея Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих