Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3481/16 по делу N А82-8211/2015

г. Нижний Новгород

16 сентября 2016 г.

Дело N А82-8211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2016, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, принятое судьями Буториной Г.Г., Минаевой Е.В., Кононовым П.И., по делу N А82-8211/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Атрус" (ИНН: 7609002208, ОГРН: 1027601066041)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" (ИНН: 7604205620, ОГРН: 1117604008026),

жилищно-строительный кооператив "8 Марта" (ИНН: 7606077011, ОГРН: 1107606001139),

о признании недействительным решения

и установил:

закрытое акционерное общество "Атрус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение - теплосеть к двум 11-этажным жилым домам с офисными помещениями на первом этаже с инженерными коммуникациями протяженностью 202 метра, кадастровый номер 76:23:014704:751, расположенное по адресу: город Ярославль, улица 8 Марта, дом 3, корпус 2, 3, формализованного в сообщении от 12.05.2015 N 76-76/07/021/2014-481, и об обязании ответчика зарегистрировать за Обществом право собственности на указанное сооружение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2"), департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент), государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" (далее - ГБКУЗ ЯО "Городская больница имени Н.А. Семашко"), жилищно-строительный кооператив "8 Марта" (далее - ЖСК "8 Марта").

Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ в государственной регистрации права собственности на сооружение (теплосети) противоречит закону.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, удовлетворил требования заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности Общество не представило правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:041704:55 и 76:23:041704:61, в границах которых расположена теплосеть; представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.04.2014 N RU76301000-072-2014 не содержало описания регистрируемого объекта (в том числе наименование инженерных коммуникаций, их протяженность), технический план сооружения и акт приемки объекта капитального строительства от 10.06.2014 представлены Обществом только на стадии судебного разбирательства; Общество не представило декларацию об объекте недвижимого имущества; в рассматриваемом споре применение закона Ярославской области от 11.10.2006 N 66-З "О градостроительной деятельности на территории Ярославской области" противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации не относится к порядку государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Общество представило отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество 23.12.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица 8 Марта, дом 3, корпус 2, 3, кадастровый номер 76:23:041704:751, представив в качестве правоустанавливающих документов кадастровый паспорт объекта (теплосеть к двум 11-этажным жилым домам), разрешение на строительство двух 11-этажных жилых домов с офисными помещениями на первом этаже с инженерными коммуникациями от 05.04.2013 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2014. На регистрацию также был представлен ордер на производство земляных работ на территории города Ярославля от 30.09.2013 N 132, выданный Обществу муниципальным казенным учреждением "Контрольно-ревизионная служба мэрии города Ярославля", которым согласовано выполнение земляных работ по прокладке наружных тепловых сетей к строящимся 11-этажным жилым домам по улице 8 Марта.

Государственная регистрация права собственности 30.12.2014 была приостановлена регистратором в связи с отсутствием документов, подтверждающих права на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:041704:55 и 76:23:041704:61, на которых расположен трубопровод.

Управление Росреестра на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации 12.05.2015 приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности на теплосеть в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:041704:55, 76623:041704:61.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным и об обязании зарегистрировать право собственности на сооружение.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Следовательно, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется при предоставлении следующих документов:

- правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект;

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Судебные инстанции верно указали, что положения пункта 1 статьи 25 названного закона о регистрации права собственности на вновь созданный объект на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, не учитывают специфику регистрации линейных сооружений, в том числе инженерных коммуникаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект.

Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдачи разрешения на строительство.

Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим. При этом, исходя из буквального толкования названной нормы, законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (пункт 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 части 1 статьи 13 Закона Ярославской области от 11.10.2006 N 66-з "О градостроительной деятельности на территории Ярославской области" в случае строительства и (или) реконструкции трубопроводов системы теплоснабжения (тепловых сетей) диаметром не более 325 миллиметров получение разрешения на строительство не требуется. Материалами дела подтверждается, что спорный трубопровод имеет диаметр 89 миллиметров и 108 миллиметров.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исходя из диаметра теплосети, а также документов, подтверждающих законность строительства объекта и ввод теплосети в эксплуатацию, выдача разрешения на строительство спорного объекта не требовалась, ее регистрация должна быть осуществлена на основании документов, предусмотренных в пункте 3 статьи 25.3 Закона о регистрации.

Приложенные Обществом к заявлению о государственной регистрации права собственности документы позволяли определить, что рассматриваемый объект (теплосеть) полностью соответствует критериям объекта, на строительство и ввод в эксплуатацию которого в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 части 1 статьи 13 Закона Ярославской области от 11.10.2006 N 66-з "О градостроительной деятельности на территории Ярославской области" не требуется разрешение. Общество является правообладателем земельного участка (кадастровый номер 76:23:041704:15) на котором расположены наземные колодцы теплотрассы.

Представленные на государственную регистрацию документы, в частности кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 04.12.2014 N 7600/301/2014-205111 (поименован в расписке в получении документов на государственную регистрацию под пунктом 4), содержат описание регистрируемого объекта, в том числе его протяженность, в связи с чем ссылка заявителя на непредставление этих сведений необоснованна.

По смыслу положений статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации прохождение линейного объекта (в данном случае теплосети) под поверхностью земельного участка исключает необходимость одновременного перехода прав на земельные участки при переходе прав на объект недвижимости, расположенный под ними, а лишь налагает на данные участки определенный режим пользования.

Спорная теплосеть является подземным линейным объектом. До прокладки теплосети разрешительная документация была согласована в установленном порядке, поэтому оформление прав на земельные участки, необходимые для эксплуатации теплосети, не требовалось. В рассмотренном случае законность землепользования применительно к статье 25.3 Закона о регистрации подтверждена правилами статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из оснований отказа Управления Росреестра в регистрации теплосети, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в регистрирующий орган заявитель представил все необходимые документы и соблюден установленный для обращения порядок для разрешения заявления на законной основе, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества не имелось.

Данный вывод судов двух инстанций правомерно основан на надлежащей правовой оценке обстоятельств дела, установлен при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя кассационной жалобы на противоречие положений, содержащихся в Законе Ярославской области от 11.10.2006 N 66-з "О градостроительной деятельности на территории Ярославской области" нормам федерального законодательства, не может быть принята во внимание, поскольку положения регионального закона не являются предметом настоящего спора. Закон Ярославской области от 11.10.2006 N 66-з "О градостроительной деятельности на территории Ярославской области" не оспорен в установленном порядке и является действующим.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассмотренном случае положения Закона Ярославской области от 11.10.2006 N 66-з "О градостроительной деятельности на территории Ярославской области" правильно применены во взаимосвязи и во исполнении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о невозможности применения при разрешении настоящего спора правил статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона, поэтому они отклонены окружным судом.

Иные возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом округа не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А82-8211/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов