Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2016 г. N Ф01-4394/16 по делу N А43-16503/2015

г. Нижний Новгород

25 октября 2016 г.

Дело N А43-16503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Новожиловой Е.В. (доверенность от 26.07.2016 N 8),

от ответчика: Ляндиной О.В. (доверенность от 01.08.2015 N 110),

Клюшниковой О.В. (доверенность от 15.12.2015 N 409)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-16503/2015

по иску открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" (ИНН: 5260000153, ОГРН: 1025203025154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН: 5250018433, ОГРН: 1045206907877)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо - временный управляющий Голендухин Илья Сергеевич,

и установил:

открытое акционерное общество "Волгонефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Волгонефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ") о взыскании 7 406 525 рублей 79 копеек долга, 1 578 430 рублей 40 копеек пеней (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Волгонефтехиммонтаж" Голендухин Илья Сергеевич.

Суд решением от 27.11.2015 отказал в удовлетворении иска. Дополнительным решением от 25.02.2016 с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в пользу ОАО "Волгонефтехиммонтаж" взыскано 294 500 рублей 18 копеек неустойки, а также 9850 рублей 2 копейки государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение и дополнительное решение отменены, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в пользу ОАО "Волгонефтехиммонтаж" взысканы 7 406 525 рублей 79 копеек задолженности, 1 000 000 рублей неустойки, 62 943 рубля государственной пошлины.

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе судебные акты суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд не принял во внимание письмо, в котором ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" уведомляло ОАО "Волгонефтехиммонтаж" о наличии задолженности в размере 7 260 382 рублей 83 копеек, предлагало вернуть денежные средства и тем самым подразумевало расторжение договора подряда, кроме того, не принял во внимание, что сам зачет однородных требований сторон является, в том числе, и уведомлением о расторжении договора N ДП01/0026/АЗГАЗ/12, и пришел к неверному выводу о том, что зачет требований сторон не состоялся. По мнению заявителя, суд неправильно не снизил неустойку до размера взысканного Арбитражным судом Нижегородской области и не учел, что у ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" отсутствует возможность взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по договору N ДП01/0020/АЗГАЗ/11, поскольку в отношении ОАО "Волгонефтехиммонтаж" открыто конкурсное производство.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ОАО "Волгонефтехиммонтаж" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автозавод "ГАЗ" (заказчик) и ОАО "Волгонефтехиммонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.08.2011 N Дп 01/0020/АЗГАЗ/11, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной и технической документацией выполнить работы по демонтажу оборудования и комплекс строительно-монтажных работ, включая монтаж инженерных коммуникаций на объекте заказчика (корпус ЦССЦ ПЛА), расположенном по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, 88.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

Основанием для оплаты выполненных работ является надлежаще оформленные и подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Основанием для окончательной оплаты выполненных работ по завершении комплекса работ по договору является акт приема-передачи выполненных работ. Оплата за выполненные подрядчиком в отчетном периоде и принятые заказчиком работы по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента принятия работ и на основании предъявленного подрядчиком надлежаще оформленного счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года на сумму 11 256 055 рублей 42 копейки, что не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями от 24.06.2014 N 900, от 24.06.2014 N 859, от 24.06.2014 N 860 от 24.06.2014 N 861, от 24.06.2014 N 862, от 24.06.2014 N 863, от 26.06.2014 N 864, от 27.05.2015 N 35291, от 26.06.2015 N 44905 заказчик частично оплатил работы подрядчику в сумме 3 175 800 рублей 07 копеек.

Истец, полагая, что задолженность в размере 7 406 525 рублей 79 копеек ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" не оплачена, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования; дополнительным решением взыскал с ответчика в пользу истца 294 500 рублей 18 копеек неустойки и 9850 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 329, 410, 450, 702, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал несостоявшимся зачет встречных требований; пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и удовлетворил исковое требование; частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, снизив ее размер.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления, принятого Первым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционный суд на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат установил, что ОАО "Волгонефтехиммонтаж" в рамках договора N ДП01/0020/АЗ ГАЗ/11 выполнило работы на общую сумму 11 256 055 рублей 42 копейки, данные работы оплачены ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" частично.

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" письме от 11.09.2014 N 161/002-05 сообщило истцу, что по его данным у него имеется задолженность перед подрядчиком по договору N ДП01/0020/АЗ ГАЗ/11 в сумме 8 190 778 рублей 57 копеек, при этом задолженность ОАО "Волгонефтехиммонтаж" перед ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" по договору N ДП01/0026/АЗГАЗ/12 составляет 7 260 382 рубля 83 копейки. В данном письме ответчик предложил согласовать схему взаиморасчетов, которая не была утверждена сторонами.

Письмом от 06.10.2014 N 180/002-05 ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" уведомило ОАО "Волгонефтехиммонтаж" о закрытии в одностороннем порядке дебиторской задолженности последнего по договору N ДП01/0026/АЗГАЗ/12 в сумме 7 260 382 рублей 83 копеек кредиторской задолженностью в указанной сумме по договору N ДП01/0020/АЗГАЗ/11.

Апелляционный суд пришел к выводу, что у ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" не возникло право требования с ОАО "Волгонефтехиммонтаж" задолженности в сумме 7 260 382 рублей 83 копеек по договору N ДП01/0026/АЗГАЗ/12, так как указанные денежные средства по данному договору были перечислены ответчиком истцу в качестве аванса за подлежащие выполнению работы. При этом договорные отношения сторон в рамках указанного соглашения не прекратились, и у заказчика не возникло права требования возврата перечисленных подрядчику авансовых платежей.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления письма от 11.09.2014) изменение и расторжение договора были возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статьях 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.

В разделе 11 договора N ДП01/0026/АЗГАЗ/12 стороны также согласовали право заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случаях нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, предусмотренных согласованным графиком выполнения работ, более чем на 5 календарных дней.

Согласно пункту 11.3 договора в связи с отказом от его исполнения в одностороннем порядке заказчик направляет за 7 дней подрядчику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления.

Суд, оценив письмо от 11.09.2014 N 161/002-05, на которое ссылался ответчик как на отказ от договора N ДП01/0026/АЗГАЗ/12, установил, что в данном сообщении ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" не выразило намерение на прекращение договорных обязательств, а лишь констатировало состояние расчетов между сторонами и предложило схему взаиморасчетов. В письме не упоминается о расторжении договора, одностороннем отказе заказчика от его исполнения, в связи с чем данное письмо не может рассматриваться как основание прекращения договорных отношений сторон.

Иных доказательств отказа ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" от договора N ДП01/0026/АЗГАЗ/12 в установленном в нем порядке ответчик не представил.

Поскольку договор N ДП01/0026/АЗГАЗ/12 не расторгнут, срок возврата аванса у ОАО "Волгонефтехиммонтаж" не наступил, соответственно, у ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" на 06.10.2014 отсутствовало встречное денежное требование к ОАО "Волгонефтехиммонтаж" в размере 7 260 382 рублей 83 копеек, вытекающее из договора N ДП01/0026/АЗГАЗ/12.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что зачет встречных требований сторон, оформленный письмом ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" от 06.10.2014 N 180/002-05, не может быть признан состоявшимся. Доказательств проведения сторонами иных зачетов встречных требований, наличия предусмотренных законом оснований для зачета встречного требования, срок которого не наступил, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга полном объеме, начислив за просрочку платежа пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора. Размер пеней снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей, оснований для еще большего их уменьшения суд не усмотрел.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Кроме того, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2016 о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А43-16503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2016 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков