Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 01АП-1155/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2016 г. N Ф01-4394/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 июня 2016 г.

Дело N А43-16503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 и дополнительное решение от 25.02.2016 по делу N А43-16503/2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" (ИНН 5260000153, ОГРН 1025203025154) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича, о взыскании 7 800 535 руб. 75 коп. долга, 3 668 154 руб. 02 коп. пеней,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" в лице конкурсного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича - Новожиловой Е.В. по доверенности от 21.12.2015 N 49 (сроком до окончания конкурсного производства), Голуба А.В. по доверенности от 30.03.2016 N 3 (сроком до окончания конкурсного производства);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" - Ляндиной О.В. по доверенности N 110 от 01.08.2015 (сроком до 31.12.2016), Клюшниковой О.В. по доверенности от 15.12.2015 N 409 (сроком до 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Волгонефтехиммонтаж" (далее - ОАО "ВНХМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", ответчик) о взыскании 7 406 525 руб. 79 коп. долга, 1 578 430 руб. 40 коп. пеней (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 11, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 01.08.2011 N ДП 01/0020/АЗ/ГАЗ/11 в части оплаты выполненных истцом работ.

Определением от 17.09.2015 к участию в деле привлечен временный управляющий ОАО "ВНХМ" Голендухин Илья Сергеевич (далее - Голендухин И.С., третье лицо).

Решением от 27.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВНХМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на несоответствие размера требуемой к взысканию истцом суммы размеру зачтенной задолженности. Считает, что требования ответчика о зачете встречного однородного требования необоснованно, поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего существование долга истца перед ответчиком.

Более того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения ОАО "ВНХМ" заявления об одностороннем зачете.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "ВНХМ" сослалось на нерассмотрение судом первой инстанции заявленного истцом требования о взыскании пеней за просрочку по оплате работ в сумме 1 578 430 руб. 40 коп.

25.02.2016 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено дополнительное решение, согласно которому суд взыскал с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в пользу ОАО "ВНХМ" 294 500 руб. 18 коп. неустойки, 9850 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не согласившись, с дополнительным решением от 25.02.2016, ОАО "ВНХМ" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд в дополнительном решении установил обстоятельства, которые не были отражены в решении от 27.11.2015, тем самым, вынес совсем новое решение.

Указал, что взысканная судом неустойка в 38 раз ниже суммы просроченных обязательств и гораздо ниже одинарной ставки рефинансирования, установленной на дату, действующей в период нарушения.

При этом в дополнительном решении не упоминаются какие-либо доказательства, представленные ответчиком, заявившим ходатайство о снижении неустойки, и положенные судом в основу обжалуемого решения.

По мнению ОАО "ВНХМ", при вынесении дополнительного решения судом неправильно исчислен размер задолженности, подлежащей удовлетворению в рамках рассматриваемого дела, а при рассмотрении дела и вынесения основного решения по делу, вопрос несоответствия заявленного долга и задолженности вообще не исследовался и не был отражен в резолютивной и мотивировочной частях решения от 27.11.2015.

В судебном заседании 23.06.2016 заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда и дополнительное решение по делу необоснованными и незаконными, просил их отменить.

Представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо участие представителей в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Автозавод "ГАЗ" (заказчик) и ОАО "ВНХМ" (подрядчик) заключен договор подряда N Дп 01/0020/АЗГАЗ/11, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной и технической документацией выполнить работы по демонтажу оборудования и комплекс строительно-монтажных работ, включая монтаж инженерных коммуникаций на объекте заказчика (корпус ЦССЦ ПЛА), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, 88 (т.1, л.д. 25-30).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Основанием для оплаты выполненных работ является надлежаще оформленные и подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Основанием для окончательной оплаты выполненных работ по завершению комплекса работ по договору является акт приема-передачи выполненных работ. Оплата за выполненные подрядчиком в отчетном периоде и принятые заказчиком работы по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента принятия работ и на основании предъявленного подрядчиком надлежаще оформленного счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года на сумму 11 256 055 руб. 42 коп., что не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 37-151, т.2, л.д. 1-152, т. 3, л.д. 1-95).

Платежными поручениями от 24.06.2014 N 900, от 24.06.2014 N 859, от 24.06.2014 N 860 от 24.06.2014 N 861, от 24.06.2014 N 862, от 24.06.2014 N 863, от 26.06.2014 N 864, от 27.05.2015 N 35291, от 26.06.2015 N 44905 заказчик частично оплатил работы подрядчику в сумме 3 175 800 руб. 07 коп. (т.4, л.д. 82-90).

Истец, полагая, что задолженность в размере 7 406 525 руб. 79 коп. ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" не оплачена, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, пришел к выводу о прекращении обязательства ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" перед ОАО "ВНХМ" по уплате стоимости выполненных работ зачетом встречного однородного требования ответчика за неосвоенный аванс по договору N ДП01/0026/АЗГАЗ/12 в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ОАО "ВНХМ" в рамках договора N ДП01/0020/АЗ ГАЗ/11 выполнено работ на общую сумму 11 256 055 руб. 42 коп., данные работ оплачены ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" частично.

В письме от 11.09.2014 N 161/002-05 в адрес истца ответчик сообщил, что по его данным у него имеется задолженность перед подрядчиком по договору N ДП01/0020/АЗ ГАЗ/11 в сумме 8 190 778 руб. 57 коп., при этом задолженность ОАО "ВНХМ" перед ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" по договору N ДП01/0026/АЗГАЗ/12 составила 7 260 382 руб. 83 коп. В данном письме ответчик предложил согласовать схему взаиморасчетов, которая не была утверждена сторонами (т.5, л.д.3-4).

Письмом от 06.10.2014 N 180/002-05 ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" уведомило ОАО "ВНХМ" о закрытии в одностороннем порядке дебиторской задолженности последнего по договору N ДП01/0026/АЗГАЗ/12 в сумме 7 260 382 руб. 83 коп. кредиторской задолженностью в указанной сумме по договору N ДП01/0020/АЗГАЗ/11.

Суд признал основанный на данном письме зачет встречных требований сторон состоявшимся.

Апелляционный суд приходит к выводу, что у ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" не возникло право требования с ОАО "ВНХМ" задолженности в сумме 7 260 382 руб. 83 коп. по договору N ДП01/0026/АЗГАЗ/12.

Указанные денежные средства по данному договору были перечислены ответчиком истцу в качестве аванса за подлежащие выполнению работы. При этом договорные отношения сторон в рамках указанного соглашения не прекратились, и у заказчика не возникло права требования возврата перечисленных подрядчику авансовых платежей.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления письма от 11.09.2014) изменение и расторжение договора были возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.

В разделе 11 договора N ДП01/0026/АЗГАЗ/12 стороны также согласовали право заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случаях нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, предусмотренных согласованным графиком выполнения работ, более чем на 5 календарных дней.

Согласно пункту 11.3 договора в связи с отказом от его исполнения в одностороннем порядке заказчик направляет за 7 дней подрядчику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления.

Довод представителей ответчика об отказе заказчика от договора N ДП01/0026/АЗГАЗ/12, выраженном в письме от 11.09.2014 N 161/002-05, не может быть признан состоятельным, поскольку в данном сообщении ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" не выразило намерение на прекращение договорных обязательств, а лишь констатировало состояние расчетов между сторонами и предложило схему взаиморасчетов. В письме не упоминается о расторжении договора, одностороннем отказе заказчика от его исполнения, в связи с чем данное письмо не может рассматриваться как основание прекращения договорных отношений сторон.

Иных доказательств отказа ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" от договора N ДП01/0026/АЗГАЗ/12 в установленном в нем порядке ответчиком не представлено.

Поскольку расторжение договора N ДП01/0026/АЗГАЗ/12 не имело место, срок возврата аванса у ОАО "ВНХМ" не наступил.

Соответственно, у ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" на 06.10.2014 отсутствовало встречное денежное требование к ОАО "ВНХМ" в размере 7 260 382 руб. 83 коп., вытекающее из договора N ДП01/0026/АЗГАЗ/12.

В связи с изложенным зачет встречных требований сторон, оформленный письмом ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" от 06.10.2014 N 180/002-05, не может быть признан состоявшимся. Доказательств проведения сторонами иных зачетов встречных требований, наличия предусмотренных законом оснований для зачета встречного требования, срок которого не наступил, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" задолженности перед ОАО "ВНХМ" в заявленной сумме исковые требования последнего подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права - статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении дополнительного решения и рассматривая требование ОАО "ВНХМ" о взыскании неустойки в сумме 1 578 430 руб. 40 коп. за нарушение ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" обязательства по оплате выполненных работ, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, частично удовлетворяя исковые требования, также исходил из состоявшегося между сторонами зачета на сумму 7 260 382 руб. 83 коп. и отсутствия задолженности у ответчика по спорному договору, что не может быть признано обоснованным в связи с вышеизложенным.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом в рамках договора N ДП01/0020/АЗ ГАЗ/11 работ установлен судом и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" не оспаривается.

По условиям пункта 9.2 указанного договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлена ко взысканию сумма пени с учетом произведенных ответчиком оплат за период с апреля по июнь 2015 года включительно в размере 1 578 430 руб. 40 коп.

Данный расчет неустойки ответчиком арифметически не спорен, проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.7, л.д.55).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу о его обоснованности и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до ставки рефинансирования Центробанка из расчета 8,25%, действовавшей на тот момент, поскольку такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В данной части судом также допущено неправильное применение норм материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия в настоящем деле исключительных обстоятельств, дающих суду право для снижения неустойки до взысканного размера (ставки рефинансирования Центробанка).

С учетом изложенного апелляционный суд находит подлежащим отмене дополнительное решение суда от 25.02.2016, а исковые требования ОАО "ВНХМ" в части взыскания неустойки - удовлетворению в сумме 1 000 000 руб. с учетом принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств.

При этом данный размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства ответчиком.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия об этом ходатайства ответчика при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований по существу не может быть признан состоятельным, поскольку заявление ответчика о применении положений указанной нормы может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В настоящем деле заявление о снижении предъявленной ко взысканию неустойки сделано ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" при рассмотрении дела судом первой инстанции, при принятии им дополнительного решения, что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "ВНХМ" к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в части неустойки суд удовлетворяет их частично.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влечет перераспределение государственной пошлины, судебные расходы истца по её уплате подлежат возложению на ответчика. На сумму уменьшения исковых требований суд на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает истцу уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 и дополнительное решение от 25.02.2016 по делу N А43-16503/2015 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877) в пользу открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" (ИНН 5260000153, ОГРН 1025203025154) 7 406 525 руб. 79 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 62 943 руб. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Волгонефтехиммонтаж" (ИНН 5260000153, ОГРН 1025203025154) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2015 N 899.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова