Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф01-5371/16 по делу N А11-3413/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

02 декабря 2016 г.

Дело N А11-3413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2016, принятое судьей Смагиной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А11-3413/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжКлимат" (ОГРН: 1133328004150, ИНН: 3328491475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН: 1123340002598, ИНН: 3329071890)

о взыскании 15 080 904 рублей 15 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжКлимат" (далее - ООО "ИнжКлимат") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", Общество) о взыскании 12 931 795 рублей 32 копеек долга по договору подряда от 03.11.2014 N 03/11/2014 и 2 293 965 рублей долга по договору подряда от 15.12.2014 N 15/12/2014.

Решением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не получал копию судебного акта; полагает, что приложения N 2 к договорам и акты сверки расчетов являются недопустимыми доказательствами по делу. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО "ИнжКлимат" в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инженерные Системы" (заказчик) и ООО "ИнжКлимат" (подрядчик) заключили договоры подряда от 03.11.2014 N 03/11/2014 и от 15.12.2014 N 15/12/2014.

По договору подряда от 03.11.2014 подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика работы по устройству систем вентиляции и пусконаладочные работы системы вентиляции цеха гальвано-химических покрытий и станции очистки стоков, расположенных по адресу: Владимирская область, город Муром, Карачаровское шоссе, 2, в соответствии с условиями договора, действующими нормативными актами, требованиями государственных стандартов, норм и правил, технической документации и приложением N 1, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Объем, содержание и цена работ (этапов работ), подлежащих выполнению по договору, определяются приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора с момента подписания сторонами или утверждения заказчиком.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 03.11.2014, окончание - 01.07.2015.

Согласно приложению N 2 к договору его цена составила 12 931 795 рублей 32 копейки; авансовый платеж в размере 10 процентов должен быть перечислен заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания договора; оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

По договору подряда от 15.12.2014 подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика работы по устройству систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на объекте "Здание торгово-технического комплекса", расположенном по адресу: город Владимир, Суздальский проспект, микрорайон Питомник (район гипермаркета "Глобус"), в соответствии с условиями договора, действующими нормативными актами, требованиями государственных стандартов, норм и правил, технической документации и приложением N 1 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объем, содержание и цена работ (этапов работ), подлежащих выполнению по договору, определяются приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора с момента подписания сторонами или утверждения заказчиком.

Сроки выполнения работ: начало - 15.12.2014, окончание - 31.03.2015 (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору его цена составила 2 293 965 рублей; авансовый платеж в размере 10 процентов должен быть перечислен заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания договора; оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров N 03/11/2014 и 15/12/2014 стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, является твердой (окончательной), изменению не подлежит и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение, а также компенсацию всех издержек, расходов и затрат, уплату налогов, пошлин и сборов; расходы на привлечение субподрядчиков; расходы, аренду оборудования, строительной техники, возведение временных конструкций, заработную плату, сверхурочные, доплаты, непредвиденные расходы; затраты на устранение недостатков работ; издержки, связанные с выполнением работ, прямо не указанных в договоре, но необходимые для выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Права и обязанности сторон закреплены в разделах 5, 6 договоров.

Предусмотренные договорами работы подрядчик выполнил; заказчик работы принял, но не оплатил. Согласно расчету подрядчика, долг заказчика составил: по договору N 03/11/2014 - 12 931 795 рублей 32 копейки, по договору N 15/12/2014 - 2 293 965 рублей.

ООО "Инженерные системы", сославшись на задолженность по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предъявленные к оплате работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке работ; претензий по качеству выполненных работ заказчик не заявлял, следовательно, у него возникло обязательство по их оплате. Установив, что доказательств оплаты работ, либо их некачественного выполнения заказчик не представил, суды правомерно удовлетворили иск ООО "ИнжКлимат".

Суд округа отклонил довод Общества о недопустимости в качестве доказательств по делу приложения N 2 к договорам и актов сверки расчетов, поскольку указанные документы оценены судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке, а несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд установил, что судебная корреспонденция направлялась Арбитражным судом Владимирской области по нескольким адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и обоснованно указал, что заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А11-3413/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков