Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф01-4492/16 по делу N А11-7608/2015

Требование: о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

03 ноября 2016 г.

Дело N А11-7608/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Бардакова А.Ю. (доверенность от 24.10.2016),

Свободиной Н.М. (доверенность от 22.12.2015 N 353/1) и

Силакова А.В. (решение единственного участника от 31.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А11-7608/2015

по иску государственного казенного учреждения Владимирской области "Александровское лесничество" (ИНН: 3301029496, ОГРН: 1113339006550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" (ИНН: 3301024963, ОГРН: 1093339000391)

о расторжении договора аренды лесного участка и о возврате объекта найма

и установил:

государственное казенное учреждение Владимирской области "Александровское лесничество" (далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" (далее - ООО "Центрстройинвест") о расторжении договоров аренды лесных участков от 10.09.2010 N 35, от 27.07.2012 N 67 и от 14.05.2013 N 74 и о возврате объектов найма.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 2 статьи 27 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы лишением ответчика права пользования участком недр "Астафьево" с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород, явившегося основанием для заключения названных сделок.

Руководствуясь статьями 431, 451 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Арбитражный суд Владимирской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016, частично удовлетворил иск. Суды установили существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров от 27.07.2012 N 67 и от 14.05.2013 N 74, факт расторжения договора аренды от 10.08.2010 N 35 в связи с истечением срока его действия и правомерно обязали ответчика возвратить лесные участки арендодателю.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Центрстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание отсутствие со стороны арендатора нарушений, которые указаны в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и в договорах аренды и которые могли явиться причинами для прекращения обязательств, а также несоблюдение Лесничеством порядка расторжения сделок в отсутствие доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок; необоснованно сочли прекращенным договор от 10.08.2010 N 35, продленный дополнительным соглашением сторон от 15.12.2014 N 3 до окончания 2017 года, и указали на существенность нарушения условий договоров. Утрата арендатором права пользования недрами не лишило его права на использование спорных лесных участков для заготовки древесины.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Лесничества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением Губернатора Владимирской области от 17.09.2009 N 761 ООО "Центрстройинвест" предоставлено право пользования участком недр "Астафьево" с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород и 22.09.2009 выдана соответствующая лицензия сроком действия до 17.09.2034.

На основании приказов Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области от 05.08.2010 N 427-П, от 25.07.2012 N 571-П и от 25.04.2013 N 314-П Лесничество (арендодатель) и ООО "Центрстройинвест" (арендатор) заключили без проведения торгов следующие сделки:

- договор аренды от 10.08.2010 N 35 лесного участка площадью 19,2 квадратных метров, местоположение: Владимирская область, Александровский район, Александровское лесничество, Краснопламенское участковое лесничество, урочище Краснопламенское, квартал N120, выделы N 30 - 32 и часть выдела N 33, для использования в целях добычи песчано-гравийных пород на участке "Астафьево" и заготовки древесины в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, сроком на пять лес с момента государственной регистрации сделки; - договор аренды от 27.07.2012 N 67 лесного участка площадью 38 гектаров, местоположение: Владимирская область, Александровский район, Александровское лесничество, Краснопламенское участковое лесничество, урочище Краснопламенское, квартал N 120, часть выдела N 33 и выделы N 34 - 40, для разработки месторождения полезных ископаемых (добычи песчано-гравийных пород на участке недр "Астафьево") с изъятием лесного ресурса, сроком до 17.09.2034;

- договор аренды от 14.05.2013 N 74 лесного участка площадью 21,8 гектара, местоположение: Владимирская область, Александровский район, Александровское лесничество, Краснопламенское участковое лесничество, урочище Призыв, кварталы N 10 (выдел N 6) и 12 (выделы N 26 - 28), для разработки месторождения полезных ископаемых (добычи песчано-гравийных пород на участке недр "Астафьево") с правом вырубки лесных насаждений в соответствии пунктом 3 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, сроком до 17.09.2034.

Объекты найма переданы арендатору по актам от 23.08.2010, 27.07.2012 и 14.05.2013. Право аренды зарегистрировано в установленном законном порядке 23.08.2010, 28.08.2012 и 17.07.2013.

Постановлением администрации Владимирской области от 23.04.2015 N 384 досрочно прекращено право пользования ООО "Центрстройинвест" участком недр "Астафьево". Законность данного ненормативного правового акта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2015 по делу N А11-5761/2015.

Лесничество направило в адрес арендатора уведомление от 18.06.2015 N 303 о необходимости подписания соглашений о расторжении арендных сделок.

Уклонение ООО "Центрстройинвест" от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения Лесничества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данной нормой права, стороны не оспаривают.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах и только после получения лицензии на пользование недрами.

Приняв во внимание поименованные нормы права и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно сочли, что отсутствие у ООО "Центрстройинвест" лицензии на разработку месторождений полезных ископаемых исключило бы возникновение между контрагентами договорных правоотношений по лесопользованию в данных целях, и справедливо признали данную ситуацию, произошедшую в процессе исполнения сделок от 27.07.2012 N 67 и от 14.05.2013 N 74, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

При этом суды обеих инстанций обоснованно отказали Лесничеству в удовлетворении требования о расторжении договора от 10.08.2010 N 35, прекратившему действие по истечении указанного в нем срока, в связи с волеизъявлением арендодателя, выраженном в письме от 18.06.2015. Дополнительное соглашение от 15.12.2015 не содержит волеизъявления сторон, однозначно свидетельствующее о продлении правоотношений по договору от 10.08.2010 N 35 до окончания 2017 года.

В рассмотренном случае рубка деревьев не является деятельностью ответчика по заготовке древесины, а осуществляется с учетом указанных в договорах и установленных в пункте 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, ограничений, допускающим рубки деревьев именно в целях использования лесов для разработки месторождений полезных ископаемых. Следовательно, изъятие лесных ресурсов на участках, предоставленных в аренду в соответствии со статьей 43 Лесного кодекса Российской Федерации, возможно лишь при подтверждении права пользования участком недр.

В силу изложенного окружной суд заключил о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии условий, необходимых для расторжения сделок и возврата арендодателю объектов найма при прекращении договоров аренды лесных участков в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом оснований для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, предусмотренных в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имела правового значения для данного дела, ибо такие обстоятельства не заявлены Лесничеством в обоснование исковых требований и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Аргументы ответчика признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А11-7608/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов