Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф01-4328/16 по делу N А11-11364/2014

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

21 ноября 2016 г.

Дело N А11-11364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Сидоренко В.В. (доверенность от 23.06.2016),

от ответчика: Елисеевой В.Н. (паспорт),

Зайцева С.А. (доверенность от 12.10.2016),

Плешакова Е.А. (доверенность от 21.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Елисеевой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, принятое судьей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., по делу N А11-11364/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющей компании "Территория" (ИНН: 3334019327, ОГРН: 1133334000117)

к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Валентине Николаевне (ИНН: 330700399691, ОГРНИП: 304333417300101)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Валентине Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 316 540 рублей задолженности, образовавшейся с апреля 2013 года по октябрь 2014 года, и 50 075 рублей 80 копеек пеней.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения общей площадью 1332,8 квадратного метра, расположенного в доме N 51 по улице Дзержинского в городе Муроме Владимирской области, обязательств по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда перовой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, пристроенное нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку материалами дела подтверждается, что жилой дом и спорное помещение имеют отдельные входы, не связаны общими коммуникациями, фундаментом, наружными стенами и кровлей; нежилым помещения ответчика присвоены статус нежилого здания и новый адрес, отличный от многоквартирного дома; начисление неустойки за нарушение срока оплаты доли расходов за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме законодательством не установлено.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы до 09 часов 00 минут 14 ноября 2016 года.

На основании определения от 14.11.2016 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Кислицына Е.Г. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

Представитель Предпринимателя в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представители Общества сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из дела и установили суды, согласно решениям Муромского городского суда Владимирской области от 13.03.2015 по делу N 2-441/2015 и от 29.05.2015 по делу N 2-748/2015, вступивших в законную силу, и имеющихся в деле документов (выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) Елисеева В.Н. является собственником нежилых помещений площадью 1332,8 квадратного метра, расположенных по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51.

Общество на основании протокола от 28.02.2013 N 2 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома является управляющей организацией.

Собственниками помещений многоквартирного дома с Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 4.4 данного договора плата за жилое (нежилое) помещение, за коммунальные услуги, оказываемые по договору, вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчиком как собственником нежилых помещений в многоквартирном доме с 01.04.2013 по 31.10.2014 не исполнял обязанность по внесению платы за услуги по управлению и содержанию общего имущества дома; за ним числится задолженность за указанный период в сумме 316 540 рублей.

Невнесение Предпринимателем платы за управление и содержание общего имущества дома с апреля 2013 года по октябрь 2014 года послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещения ответчика, в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Начисление по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производилось исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации округа Муром Владимирской области (далее - Администрация) от 13.12.2010 N 2829 "Об установлении размера платы на содержание и текущий ремонт жилых помещений", в соответствии с которым плата за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2011 установлена в размере 12 рублей 50 копеек.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества суды проверили и признали его верным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что принадлежащее ему нежилое пристроенное здание не входит в состав многоквартирного дома, что также под подтверждается заключением эксперта, подлежит отклонению в силу следующего.

В целях установления наличия либо отсутствия признаков самостоятельности пристроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и многоквартирного дома, как объектов недвижимости, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 05.04.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы Акимову В.Б.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2016 N 56/16.1 жилой дом N 51 по улице Дзержинского города Мурома Владимирской области является многоквартирным со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Часть нежилых помещений принадлежит Предпринимателю и имеет тот же адрес. Нежилые помещения ответчика расположены в пристроенной части многоквартирного жилого дома в габаритах первого этажа. Остальные нежилые помещения принадлежат другому лицу и разделены между собой внутренними стенами и перегородками.

На момент застройки многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенные помещения, в том числе нежилое помещение ответчика, имели общие инженерные коммуникации.

На вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы, эксперт дал соответствующие ответы и подтвердил, что спорное нежилое помещение строилось совместно с многоквартирным жилым домом в соответствии с общим проектом, и первоначально имело общие инженерные коммуникации; стены вложенного пролета, соединяющего многоквартирный жилой дом и пристроенное помещение, непосредственно опираются на кирпичные стены жилого дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о том, что спорное нежилое пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Указание подателя жалобы на отсутствие в действующем законодательстве ответственности за нарушение срока оплаты доли расходов за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме является ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества подтверждено материалами дела документально не опровергнуто и оплата не осуществлена, обе судебные инстанции сделали правильный вывод о возникновении у истца права требования с ответчика неустойки (пени) на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет пеней произведен Обществом верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2016 N 000010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А11-11364/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеевой Валентины Николаевны (ИНН: 330700399691, ОГРНИП: 304333417300101) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов