Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2018 г. N Ф01-2589/18 по делу N А82-14084/2017

Нижний Новгород

06 августа 2018 г.

Дело N А82-14084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-14084/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по исковому заявлению Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания)

(ИНН: 7604192192, ОГРН: 1107600001013)

к арбитражному управляющему Смирнову Владимиру Алексеевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк",

союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс",

Гусев Александр Викторович, Фролова Марина Сергеевна,

акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье" (Северо-Западный филиал),

о взыскании убытков

и установил:

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания) (далее - Фонд; залоговый кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова Владимира Алексеевича убытков сумме 136 850 рублей, причиненных им неправомерными действиями в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Гусева Александра Викторовича (далее - должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Гусев Александр Викторович, Фролова Марина Сергеевна, акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье" (Северо-Западный филиал).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.01.2018 удовлетворил иск Фонда, посчитав доказанными обстоятельства, необходимые для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2018 отменил решение от 17.01.2018 и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности факта причинения должнику ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.04.2018 и оставить в силе решение от 17.01.2018.

Истец настаивает на том, что факт неправомерного поведения Смирнова В.А. и нарушение его действиями прав кредиторов установлено определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 по делу N А82-16860/2015, что является основанием для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А82-14084/2017 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.03.2016 по делу N А82-16860/2015 признал Гусева Александра Викторовича несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Смирнова Владимира Алексеевича; определением от 07.07.2016 включил в реестр требований кредиторов должника требования Фонда на сумму 917 760 рублей в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В адрес Фонда от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк), который также являлся залоговым кредитором должника, поступили сведения об обнаружении копии Положения о порядке, сроках и условиях реализации от 24.11.2016 (далее - Положение о реализации), которое не подписывалось и не согласовывалось финансовым управляющим с залоговыми кредиторами.

Определением от 05.07.2017 по делу N А82-16860/2015 суд признал нарушающим права залоговых кредиторов бездействие финансового управляющего, выразившееся в несогласовании с залоговыми кредиторами условий продажи имущества должника.

В отсутствие согласованного с залоговыми кредиторами Положения о реализации залогового имущества финансовый управляющий реализовал находящееся в залоге у Банка и Фонда имущество (автомобиль ГАЗ-3302, станок для производства столовых салфеток УС-А-10, линия по упаковке сангигиенических изделий) путем заключения прямых договоров с покупателем по цене 255 000 рублей, что ниже залоговой стоимости (476 000 рублей). В результате распределения поступивших от реализации залогового имущества Фонду перечислено 124 950 рублей.

Определением суда от 05.07.2017 по делу N А82-16860/2015 процедура реализации имущества в отношении Гусева Александра Викторовича завершена.

Сославшись на то, что действиями ответчика (финансового управляющего) истцу причинены убытки в размере 136 850 рублей вследствие несогласования с залоговым кредитором условий продажи имущества должника, он обратился в суд с настоящим иском.

Расчет суммы иска произведен следующим образом: 476 000 рублей (залоговая стоимость имущества) * 55 процентов (доля Фонда) - 124 950 рублей (сумма, выплаченная истцу из конкурсной массы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае факт неправомерного поведения ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, проанализировав доводы истца в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт причинения убытков Фонду в результате несогласования с ним Положения о реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности реализации залогового имущества по стоимости, определенной в договоре залога (залоговой стоимости) либо выше. Реальных покупателей, готовых приобрести спорное имущество по более высокой цене (выше, чем 255 000 рублей), суд апелляционной инстанции не установил, таких доказательств истец не представил. Доказательств оспаривания договоров купли-продажи залогового имущества от 10.01.2017 либо заключения финансового управляющего об оценке такого имущества материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств при недоказанности факта причинения истцу убытков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых элементов для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А82-14084/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова