Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2016 г. N Ф01-4134/16 по делу N А82-8507/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

17 октября 2016 г.

Дело N А82-8507/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Прагма" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-8507/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Прагма" (ИНН: 5407047266, ОГРН: 1085407002834)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрестЯр" (ИНН: 7604254307, ОГРН: 1147604000477)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Прагма" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрестЯр" (далее Общество) о взыскании 9000 рублей убытков в виде уплаченной франшизы.

Суд решением от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.03.2016 и постановление от 10.06.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства причинения ущерба имуществу Предприятия в результате виновных действий ответчика; размер выплаченной безусловной франшизы подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда исходя из права на получение возмещения убытка в полном объеме в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды нарушили право истца на справедливое публичное разбирательство в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность оспоренных судебных актов по делу N А82-8507/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование заявленного требования Предприятие сослалось на то, что 22.07.2014 Киселев Д.В. припарковал на специализированной стоянке (парковке), расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, дом 15, у торгового центра "Юпитер", принадлежащий истцу автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG (государственный номер А663АЕ154), застрахованный по договору добровольного страхования SYS 807502937 от 03.06.2014 в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску "ущерб", со страховой суммой 899 540 рублей и безусловной франшизой 9000 рублей.

Вследствие проводимых окрасочных работ работником ответчика на объекте недвижимости торгового центра "Галерея", расположенный рядом с указанной стоянкой, автомобилю истца причинены повреждения в виде забрызгивания каплями краски.

В подтверждение факта причинения ущерба Предприятие представило материалы проверки, проведенной отделом полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по городу Новосибирску N 4087.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 123 459 рублей.

Предприятие платежным поручением от 05.08.2014 N 146 оплатило страховщику предусмотренную в договоре страхования безусловную франшизу в сумме 9000 рублей, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, как убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Франшиза часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (пункт 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно справке ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 123 459 рублей и выплачена истцу в полном объеме. Доказательств того, что произведенные страховщиком страховые выплаты недостаточны для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, материалы дела не содержат.

В рассмотренном деле Предприятие посчитало убытками выплаченную страховщику безусловную франшизу, установленную в договоре страхования, в размере 9000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 и пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличия противоправных действий причинителя вреда, наличия ущерба у потерпевшего, размера ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признание страховщиком произошедшего события страховым в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили недостаточность доказательств, свидетельствующих о причинении рассматриваемого ущерба действиями ответчиками; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2014 однозначно не усматриваются обстоятельства, послужившие причиной повреждения автомобиля истца; с обращением в органы внутренних дел истец обратился 25.07.2014, в то время как событие, на которое ссылается истец, произошло 22.07.2014, при этом автомобиль, которому причинен заявленный ущерб, в этот временной период эксплуатировался (оставлялся на парковке у дома); доказательства невозможности обнаружения причиненного ущерба 22.07.2014 не представлено.

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 23.12.2014 по делу N 2-7400/13 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, в связи с чем ссылка Предприятия на названное определение является необоснованной. При этом суды верно отметили, что истец не является лицом, участвующим в указанном деле, факты, установленные судом общей юрисдикция, не относятся к имуществу Предприятия.

Изложенное подтверждает выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков и правомерность отказа Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Доводы кассатора о необоснованном затягивании разрешения возникшего спора и ущемлении прав Предприятия на справедливое публичное разбирательство в разумный срок являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, по результатам которой процессуальных нарушений не установлено: дело рассматривалось судом первой инстанции менее года, замена судьи произведена в связи с отставкой судьи, первоначально рассматривающим дело, запрос у сторон доказательств, подтверждающих их позиции, является правом суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А82-8507/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Прагма" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих