Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3821/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2016 г. N Ф01-4134/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А82-8507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Прагма"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу N А82-8507/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Прагма" (ИНН 5407047266, ОГРН 1085407002834)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрестЯр" (ИНН 7604254307, ОГРН 1147604000477)

о взыскании 9000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Прагма" (далее - истец, ООО АТП "Прагма", предприятие, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрестЯр" (далее - ответчик, ООО "СтройТрестЯр", общество) о взыскании 9000 руб. убытков в виде уплаченной франшизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО АТП "Прагма" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. и 3000 руб., а также расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, виновные действия ответчика подтверждаются материалами проверки отдела полиции N 1, а также определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N 2-7400/14 о 18.09.2014, факт причинения ущерба истцу также подтвержден страховой компанией, установлено, что данный факт является страховым случаем, требование предприятия подлежит удовлетворению за счет лица, виновного в причинении ущерба, так как выплаченная по делу франшиза является убытками и подлежит взысканию с общества, причем возмещение убытков в полном объеме не зависит от суммы страхового возмещения. Заявитель жалобы указывает на причинно-следственную связь между произошедшими деяниями и причиненным ущербом предприятию. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку производилось затягивание рассмотрения дела по необоснованным причинам.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 водителем Киселевым Д.В. на специализированной стоянке (парковке), находящейся у торгового центра "Юпитер", по адресу: г.Новосибирск, ул.Гоголя, д.15, был припаркован автомобиль государственный номер А663 АЕ 154, собственником которого является ООО "Автотранспортное предприятие "Прагма".

Как указывает истец, вследствие проводимых окрасочных работ работником ответчика на объекте недвижимости Торговый центр "Галерея", расположенном рядом с указанной стоянкой, автомобилю были причинены повреждения в виде забрызгивания каплями краски.

В подтверждение факта причинения истцу ущерба в материалы дела представлены материалы проверки, проведенной отделом полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г.Новосибирску N 4087.

Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG государственный номер А663 АЕ154 застрахован по договору добровольного страхования SYS 807502937 от 03.06.2014 ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - договор страхования), согласно которому при наступлении страхового случая возмещение причиненного ущерба производится с уплатой франшизы в размере 9000 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 123 459 руб.

ООО АПТ "Прагма" платежным поручением N 146 от 05.08.2014 оплатило страховщику безусловную франшизу, предусмотренную договором страхования в сумме 9000 руб.

Истец, посчитав, что указанная сумма является для него убытками, подлежащими взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 стать 935), случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В справке ОСАО "РЕСО-Гарантия" указано, что сумма ущерба составила 123 459 руб. Указанная сумма получена истцом от страховой компании в полном объеме, на что указывает истец в исковом заявлении.

Как следует из текста договора страхования, по риску "ущерб" страховая сумма определена сторонами в размере 899 540 руб. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 9000 руб.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что вред возмещен страховой компанией в меньшем объеме, чем причинен истцу, у суда не имеется.

Иное из материалов дела не следует.

Документальное подтверждение того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить фактический причиненный истцу вред, в материалы дела не представлено.

Только лишь из факта признания страховщиком события страховым случаем не следует оснований для возложения на то или иное лицо ответственности в виде убытков.

При этом апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства причинения рассматриваемого ущерба именно действиями ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2014 (л.д.-97) однозначно не усматриваются названные обстоятельства.

В частности, из обращения истца в органы внутренних дел (л.д.-82) следует, что данное обращение подано им 25.07.2014, в то время как событие, на которое ссылается истец, произошло 22.07.2014, при этом автомобиль, которому причинен заявленный ущерб, в этот временной период использовался (оставлялся на парковке у дома), на что ссылается и сам истец в названном обращении.

Доказательства того, что указанный ущерб не мог быть обнаружен истцом непосредственно после его причинения, в деле отсутствуют.

Ссылка истца на определение по делу N 2-7400/14 (л.д.-99-101) также правильно не принята судом первой инстанции, поскольку предприятие не является лицом, участвующим в указанном деле, факты, в нем установленные, не относятся к его имуществу.

Следовательно, истец документально не подтвердил наличие необходимых условий для взыскания заявленных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривалось судом с 23.06.2015 по 15.03.2016, то есть менее года, замена судьи произведена в связи отставкой судьи, первоначально рассматривающим дело. Запрос у сторон доказательств, подтверждающих их позиции, является правом суда.

С учетом изложенного, обстоятельства, которые истец указывает в качестве процессуальных нарушений, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а, кроме того, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу N А82-8507/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Прагма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева