Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф01-4927/16 по делу N А82-16109/2015

г. Нижний Новгород

21 ноября 2016 г.

Дело N А82-16109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Кондратьевой М.С. (доверенность от 25.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетервака А.В., по делу N А82-16109/2015

по иску индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича (ОГРН: 208667029000040, ИНН: 666002629209)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324)

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Сафиканова Валерия Кавыевича, открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж",

и установил:

индивидуальный предприниматель Арнольд Эдуард Рихардович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) о взыскании 3 562 500 рублей 37 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 07.09.2009 N 213, заключенному Обществом и открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" (далее - ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж"), и 3 858 187 рублей 90 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Сафиканова Валерия Кавыевича, открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 3 393 650 рублей 90 копеек долга и 3 719 441 рубля 39 копеек неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонили довод Общества об истечении срока исковой давности, поскольку акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом; выводы судов о заключенности договора от 03.09.2015 N 3 и обоснованности начисления неустойки противоречат статьям 330, 431 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.09.2009 N 213, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить на объекте "Расширение Новгородской ТЭЦ газотурбинной установкой ГТЭ-160 с паровым котлом-утилизатором на существующую турбину ПТ-60-130/13" работы по монтажу дымовой трубы, паропроводов высокого и низкого давления, оборудования "БРОУ ВД", "БРОУ НД", "РУ", технологических трубопроводов в модуле, наружных трубопроводов, трубопроводов в главном корпусе, площадок котельного и турбинного оборудования, эстакады под технологические трубопроводы, наружных газопроводов, внутренних систем газоснабжения до границ поставки газовой турбины, а также произвести теплоизоляционные работы и принять участие в пусконаладочных работах, в комплексном опробовании оборудования; а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 9.4.1 договора за окончание строительства объекта после установленного срока не по вине заказчика подрядчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта более чем на 30 дней подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В случае просрочки оплаты выполненных работ с нарушением сроков, установленных настоящим договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 9.5 договора).

В пунктах 5.3 и 5.4 договора определено, что суммы в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующем акте формы КС-2 и счете-фактуре подрядчика, составляют резерв гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по договору и выплачиваются в течение 35 календарных дней с даты подписания акта формы КС-11. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств выплата удержанного резерва производится, в том числе, за вычетом начисленных сумм неустоек и иных штрафных санкций.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал законченный строительством объект заказчику по акту от 12.12.2011.

Выполненные работы Общество оплатило не полностью; согласно двустороннему акту сверки расчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 долг заказчика по договору составил 3 562 500 рублей 37 копеек. Данная сумма удержана заказчиком в качестве резерва гарантирования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-113357/2013 ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сафиканов В.К.

ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Сафиканова В.К. (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.09.2015 N 3 следующего имущества: лот N 4 - дебиторская задолженность Общества в размере 3 820 461 рубля по договорам от 03.09.2009 N 212 и от 07.09.2009 N 213.

По акту приема-передачи от 08.09.2015 продавец передал покупателю документы, подтверждающие передаваемое право.

Предприниматель 11.09.2015 направил Обществу уведомление о состоявшейся сделке и претензию с просьбой уплатить долг.

В связи с тем, что Общество не погасило задолженность, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 203, 309, 310, 330, 331, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 3 393 650 рублей 90 копеек долга и 3 719 441 рубль 39 копеек неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили, что факт выполнения работ и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременной оплаты Общество не представило.

Факт выполнения ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" работ по договору подряда также подтвержден вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2014 по делу N А44-7346/2012 по иску ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" к Обществу о взыскании долга по договору подряда от 07.09.2009 N 213. Данным постановлением установлено, что Общество удержало гарантийный резерв по договору в размере 3 562 500 рублей 37 копеек, тогда как стоимость невыполненных в срок работ составила 1 110 851 рубль 82 копейки. Таким образом, размер удержанного гарантийного резерва значительно превысил стоимость невыполненных в срок работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ подрядчиком и передачи их результата заказчику. Суды установили, что размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества за нарушение срока выполнения работ по договору составляет 168 749 рублей 47 копеек, соответственно, денежные средства в сумме 3 393 650 рублей 90 копеек, являющиеся частью стоимости выполненных работ, удержаны Компанией неправомерно и подлежат взысканию в пользу Предпринимателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты работ - пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требование Предпринимателя о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом из расчета суммы неустойки от неправомерно удержанной стоимости работ.

Ссылка Общества на нарушение судами статей 330, 431 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании данных норм и отклонена судом округа.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе по своей сути доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А82-16109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова