Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2017 г. N Ф01-2876/17 по делу N А82-16109/2015

г. Нижний Новгород

26 июля 2017 г.

Дело N А82-16109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-16109/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича (ИНН: 666002629209, ОГРН: 308667029000040)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании денежных средств,

третьи лица - конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" (ИНН: 7728522044, ОГРН: 1047796630617) Сафиканов Валерий Кавыевич, открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж",

и установил:

индивидуальный предприниматель Арнольд Эдуард Рихардович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество; в настоящее время публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2") о взыскании 3 562 500 рублей 37 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 07.09.2009 N 213, заключенному Обществом и открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" (далее - ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж"), и 3 858 187 рублей 90 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Сафиканова Валерия Кавыевича, открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2016, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 3 393 650 рублей 90 копеек долга и 3 719 441 рубль 39 копеек неустойки.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 305 000 рублей, 33 392,03 рубля транспортных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций

Суд определением от 07.02.2017 частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 123 064 рубля 98 копеек в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; категория рассмотренного дела не относится к сложной, наличие задолженности и ее размер были установлены судебными актами по другому делу, объем оказанных услуг представителя в судах трех инстанций несущественен, поэтому сумма судебных расходов, взысканная судами, является чрезмерной и не отвечает принципам справедливости и разумности, а обоснованной является сумма судебных расходов в размере 46 488 рублей; оплата истцом услуг в завышенном размере не обязывает Общество возместить понесенные расходы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) для представления своих интересов в арбитражном суде по делу N А82-16109/2015 заключил с Русских Я.А. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 20.09.2015 N 09-гд. Согласно данному договору исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании денежных средств с ОАО "ТГК-2", включая подготовку и подачу искового заявления, а также участие представителя в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, при условии оплаты вознаграждения на сумму 200 000 рублей. Предприниматель представил расписки от 20.09.2015, 24.11.2015 о получении денежных средств по указанному договору в общей сумме 200 000 рублей.

Предприниматель (заказчик) заключил с Русских Я.А. (исполнитель) договор от 14.07.2016 N 11-гд на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А82-16109/2015, включая подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в судебном разбирательстве в арбитражном суде апелляционной инстанции, при условии оплаты вознаграждения на сумму 90 000 рублей. Предприниматель представил расписки от 14.07.2016, 20.08.2016 о получении денежных средств по указанному договору в общей сумме 90 000 рублей.

Предприниматель (заказчик) заключил с Русских Я.А. (исполнитель) договор от 03.10.2016 N 12-гд на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по делу N А82-16109/2015, включая подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу, при условии оплаты вознаграждения на сумму 15 000 рублей. Предприниматель представил расписку от 10.10.2016 о получении денежных средств по указанному договору в сумме 15 000 рублей.

Предприниматель представил в суд первой инстанции акты оказанных услуг по перечисленным договорам от 05.05.2016, 01.09.2016, 23.11.2016 и доказательства оплаты транспортных услуг на общую сумму 33 392,30 рубля (электронные железнодорожные билеты ОАО "РЖД" на проезд для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 305 000 рублей и 33 392,03 рубля транспортных расходов, связанных с поездками истца и его представителя в суды первой и апелляционной инстанции.

Предприниматель посчитал, что сумму понесенных в ходе рассмотрения дела N А82-16109/2015 судебных расходов должно возместить Общество и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование и признал разумным взыскать с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 123 064 рублей 98 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и качество предоставленных услуг, характер спора, степень сложности дела, суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с Общества в пользу Предпринимателя судебных расходов в сумме 123 064 рублей 98 копеек.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

Довод Общества о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов должна быть снижена исходя из принципов разумности и справедливости, отклоняется, так как в рассматриваемом случае суды снизили размер заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя именно из данных принципов с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов не имеется.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о непродолжительности судебных заседаний, о необоснованности транспортных услуг и другие) были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А82-16109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков