Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2016 г. N Ф01-4305/16 по делу N А39-5718/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

28 октября 2016 г.

Дело N А39-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в заседании

арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича

и его представителя Шугаевой Т.Н. по доверенности от 10.10.2016,

представителя от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия:

Симонова В.Ю. по доверенности от 13.09.2016 N 05-36/08608

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2016, принятое судьей Мысиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А39-5718/2015

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

к арбитражному управляющему Кузнецову Сергею Васильевичу

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих", страховое акционерное общество "Гефест", акционерное общество "АльфаСтрахование" и открытое акционерное общество "Страховая группа МСК",

и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - ФНС России; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Кузнецову Сергею Васильевичу о взыскании 1 126 888 рублей 60 копеек убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис Зубово-Поляна" (далее - ООО "ЖКС Зубово-Поляна", Общество; должник) и составляющих сумму не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих", страховое акционерное общество "Гефест", акционерное общество "АльфаСтрахование" и открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Суд решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, отказал в удовлетворении иска за недоказанностью противоправности действий арбитражного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2016 и постановление от 21.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как полагает заявитель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего возможности перечислять НДФЛ, который должен быть удержан и уплачен в бюджет в момент выплаты работникам ООО "ЖКС Зубово-Поляна" заработной платы, а не по итогам завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства после погашения задолженности по текущим платежам третьей и четвертой очереди; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Общества на даты выплат заработной платы с марта 2013 года по август 2014 год задолженности первой очереди; Кузнецов С.В. уплачивал текущие эксплуатационные платежи четвертой очереди (оплата за потребленные природный газ и электрическую энергию) при непогашенной задолженности по НДФЛ, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей.

По мнению заявителя, суды также сделали необоснованный вывод о несоблюдении уполномоченным органом порядка взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам вне рамок дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий Кузнецов С.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФНС России, арбитражный управляющий Кузнецов С.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.03.2013 по делу N А39-3702/2012 признал ООО "ЖКС Зубово-Поляна" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Кузнецова С.В.; определением от 07.05.2015 завершил в отношении Общества конкурсное производство. В Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2015 внесена запись о ликвидации ООО "ЖКС Зубово-Поляна".

Суд определением от 16.03.2015 признал неправомерными действия конкурсного управляющего Кузнецова С.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ при оплате труда работников Общества в ходе конкурсного производства.

Посчитав, что указанными неправомерными действиями Кузнецова С.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖКС Зубово-Поляна" ФНС России причинены убытки в размере 1 126 888 рублей 60 копеек, составляющие сумму не перечисленного в бюджет НДФЛ, уполномоченный орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода и дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, и дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Кузнецов С.В. выплатил работникам должника задолженность по заработной плате в сумме 7 812 204 рублей 76 копеек и удержал с названной суммы НДФЛ, но не перечислил указанный налог в бюджет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Кузнецов С.В. сформировал конкурсную массу в размере 18 091 208 рублей 75 копеек, в том числе 17 521 323 рублей 44 копеек в связи с осуществлением ООО "ЖКС Зубово-Поляна" хозяйственной деятельности управляющей компании, и распределил денежные средства в порядке, установленном в статье 134 Закона о банкротстве, на внеочередные расходы, в частности на выплату заработной платы работникам Общества; в связи с недостаточностью конкурсной массы кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, осталась непогашенной; на дату завершения процедуры конкурсного производства не погашена задолженность по текущим платежам первой очереди, а именно: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 151 545 рублей 50 копеек, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 61 670 рублей и понесенные конкурсным управляющим расходы в сумме 75 405 рублей 75 копеек. Суд при завершении процедуры конкурсного производства не выявил со стороны арбитражного управляющего Кузнецова С.В. злоупотреблений в части расходования конкурсной массы должника.

При этом на момент исполнения Кузнецовым С.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества судебная практика по вопросу о порядке и очередности погашения задолженности предприятия-банкрота по уплате НДФЛ была различной.

В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Указанный пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37). Согласно пункту 6 Постановления N 37 разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление N 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014; процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2013. Следовательно, Кузнецов С.В. действовал в условиях правовой неопределенности.

Изложенное подтверждает выводы судов обеих инстанций о недоказанности ФНС России наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно о недоказанности его противоправного поведения.

При данных обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств неправомерного расходования Кузнецовым С.В. конкурсной массы и доказательств наличия денежных средств для уплаты НДФЛ, у судов не имелось правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного в удовлетворении иска уполномоченному органу отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А39-5718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих