Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф01-4802/16 по делу N А29-1073/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

11 ноября 2016 г.

Дело N А29-1073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А29-1073/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Тимберком" (ОГРН: 1141121001120, ИНН: 1121023886)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН: 1021100515765, ИНН: 1101107369)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Тимберком" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - Общество) о взыскании 597 538 рублей 78 копеек долга по договору подряда от 15.06.2015 N 02/15 и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на нарушение судом пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права: не оценил представленные в дело дополнительные доказательства и не указал мотивы, по которым отверг их. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Общество направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Компания, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор подряда от 15.06.2015 N 02/15 на выполнение работ по заготовке древесины длиной четыре метра, включающих: валку леса, обрубку сучьев, трелевку древесины на погрузочные площадки делянки, сортировку древесины, укладку сортиментов в Сысольском лесничестве в кварталах N 113, делянки 1 и 2, N 107, делянка 1, N 108, делянка 2, из расчета - 560 рублей (с учетом НДС по ставке 18 процентов) за каждый кубический метр заготовленной древесины при объеме заготовки 10 000 кубических метров.

Срок начала работ - 21.06.2015, при этом подрядчик вправе исполнить досрочно обязательства по данному договору; сроком окончания действия договора является день освидетельствования мест рубок при отсутствии предписаний на устранение выявленных нарушений и подписания акта осмотра мест рубок (пункт 1.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка заготовленной, стрелеванной, сортированной и уложенной в штабеля древесины должна осуществляться заказчиком совместно с исполнителем каждые 15 дней в месте выполнения работ по заготовке древесины, с составлением акта сдачи-приемки заготовленной древесины. В случае отказа либо отсутствия представителей заказчика, уполномоченных принимать объемы заготовленной древесины, исполнитель имеет право сделать это в одностороннем порядке, создав собственную комиссию из трех человек для составления акта об объемах заготовленной древесины, который направляется заказчику почтой или передается представителю заказчика под расписку. В таком случае заказчик обязан подписать такой односторонний акт и принять объемы заготовленной исполнителем древесины.

Компания заготовила древесину в объеме 11 017,016 кубического метра и направила акты сдачи-приемки работ Обществу. Выполненные работы оплачены в сумме 5 572 000 рублей; задолженность заказчика по договору составляет 597 538 рублей 78 копеек (односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 05.02.2016)

Компания, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате выполненных работ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Суды обоснованно указали, что договор N 02/15 имеет смешанную природу и регулируется нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали доказанными факты выполнения спорных работ в объеме 11 017,016 кубического метра и несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и при отсутствии доказательств оплаты долга обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Ссылка Общества на нарушение пункта 20.17 Порядка N 114-п основана на неверном толковании данного пункта и отклонена судом округа, на основании следующего.

Как следует из указанного пункта, при неявке адресатов за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней (для отправлений разряда "Судебное" - в течение трех рабочих дней) после доставки первичных извещений формы 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На основании пункта 3.4 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия N 243-п), при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение суда от 16.02.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и реквизитах заказчик в спорном договоре: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Бабушкина, дом 4, кабинет 8.

Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами N 114-п, а также согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика. Орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения не допустил нарушения Особых условий N 423-п и Порядка N 114-п (на конверте имеются отметки почтовой службы о дате выписки вторичного извещения). Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Довод Общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, опровергается материалами дела. Из постановления от 22.08.2016 следует, что суд дал оценку представленным сторонами дополнительным документам и мотивировал отказ в приобщении к материалам дела документов, представленных Обществом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А29-1073/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова