Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф01-3758/16 по делу N А43-40096/2009

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

27 сентября 2016 г.

Дело N А43-40096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии в заседании

конкурсного управляющего Иванникова Александра Ивановича

и индивидуального предпринимателя

Матвеева Александра Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по делу N А43-40096/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Алексеевича

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Иванникова Александра Ивановича

и об обязании конкурсного управляющего восстановить нарушенные права должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Алексеевича (ИНН: 526100454245, ОГРН: 304526117700037)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Алексеевича (далее - ИП Матвеев А.А., Предприниматель; должник) Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением

- о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Иванникова Александра Ивановича, выразившихся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении у закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") статуса залогового кредитора в отношении квартиры, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 37, квартира 71, и в продаже указанной квартиры посредством публичного предложения;

- о признании ЗАО "Банк Интеза" утратившим статус залогового кредитора в отношении квартиры;

- о признании факта нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Иванникова А.И. конституционных прав ИП Матвеева А.А. на жилище;

- об обязании конкурсного управляющего приобрести на имя должника отдельную квартиру, аналогичную незаконно взысканной.

Суд определением от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Матвеев А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.12.2015 и постановление от 21.04.2016 полностью и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что суды не приняли во внимание нормы пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), содержащие прямое указание на прекращение ипотеки в случае, если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, поэтому после прекращения ипотеки она не может быть реализована в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), ибо в них указывается лишь на особенности распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и не определяется наличие либо отсутствие у имущества залогового статуса.

В судебном заседании ИП Матвеев А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Конкурсный управляющий Иванников А.И. в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав Предпринимателя и конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса" (далее - ЗАО "Банк КМБ") и ИП Матвеев А.А. заключили договор об ипотеке от 20.06.2008, по условиям которого в обеспечение своевременного исполнения обязательств Предпринимателя перед ЗАО "Банк КМБ" по заключенному ими кредитному договору от 20.06.2008 N ННФ/021-134 ИП Матвеев А.А. обязался передать в залог ЗАО "Банк КМБ" недвижимое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 37, квартира 71.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.05.2010 признал ИП Матвеева А.А. несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Иванникова А.И.

Суд определениями от 10.03.2010 включил в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Банк КМБ" в размере 9 848 283 рублей 09 копеек и 2 504 954 рублей 76 копеек, определением от 24.05.2010 заменил в реестре требований кредиторов ЗАО "Банк КМБ" на его правопреемника - ЗАО "Банк Интеза".

В определении от 10.03.2011 суд установил начальную цену продажи квартиры, как предмета залога, в размере 2 659 813 рублей 70 копеек.

Торги в форме открытого аукциона по продаже квартиры, назначенные на 19.04.2011, и повторные торги, назначенные на 25.05.2011, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися с 02.11.2011 по 22 12.2011 проведены торги по продаже квартиры в форме публичного предложения; победителем торгов признана Комшилова Елена Николаевна.

По результатам торгов в форме публичного предложения конкурсный управляющий Иванников А.И. (продавец) и Комшилова Е.Н. (покупатель) подписали договор купли-продажи квартиры от 27.12.2011, по условиям которого продавец передал спорную квартиру в собственность покупателя.

Посчитав, что продажа квартиры посредством публичного предложения нарушает его конституционное право на жилище, ИП Матвеев А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Иванникова А.И. незаконными и об обязании конкурсного управляющего восстановить нарушенные права должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника и должнику предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В статье 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В абзаце 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 13 Постановления N 58, выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами, поэтому отсутствуют основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 20.06.2013 N 1678/13.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание тот факт, что спорная квартира находилась в залоге согласно договору об ипотеке и не могла быть исключена из конкурсной массы, суды пришли к верному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении у ЗАО "Банк Интеза" статуса залогового кредитора.

Ссылка Предпринимателя на положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке в качестве основания прекращения залога ошибочна, так как в этой части к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно признали правомерными действия конкурсного управляющего по продаже квартиры путем публичного предложения и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Матвеева А.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А43-40096/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих