Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф01-2978/16 по делу N А79-7945/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

13 сентября 2016 г.

Дело N А79-7945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2015, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-7945/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Все виды съемок" (ИНН: 2130109475, ОГРН: 1122130012102)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ИНН: 2127311917, ОГРН: 1022100966470)

о взыскании 126 105 рублей 95 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Все виды съемок" (далее - ООО "ВВС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") о взыскании 109 400 рублей долга, 10 955 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 14.03.2014 по 31.05.2015, и 5750 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2015 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 109 400 рублей долга, 10 955 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.03.2014 по 31.05.2015, и 5002 рубля расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СУОР" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для взыскания с него искомой суммы долга, поскольку истец не исполнил обязательства по договору от 17.02.2014 N 5/14/0078-09/0 и не представил ему в согласованный графиком срок видеофильм. ООО "СУОР" полагает, что электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии с пунктом 12.2 договора все документы должны быть совершены в письменной форме; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Зубова Анастасия и Останевич Ксения Владимировна являются уполномоченными лицами ООО "СУОР"; из электронной переписки не следует, что она велась в рамках спорного договора. Заявитель указывает, что требование ООО "ВВС" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка, установленного пунктами 11.1, 11.2 договора.

Подробно доводы ООО "СУОР" приведены в кассационной жалобе.

ООО "ВВС" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВВС" (исполнитель) и ООО "СУОР" (заказчик) заключили договор от 17.02.2014 N 5/14/0078-09/0, по условиям пунктов 1.1 и 1.3 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению видеофильмов; по изготовлению рекламно-информационных фото- и видеоматериалов, роликов; по изготовлению и сопровождению веб-сайтов в сети Интернет; онлайн трансляции в сети Интернет, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в порядке, предусмотренном сметой (приложение 1) и графиком оплаты (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Материалы изготавливаются исполнителем в соответствии со сметой производства (приложение 1), графиком оплаты (приложение 2) и графиком изготовления материала (приложение 3), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что заказчик не позднее чем за 5 календарных дней до планируемого начала изготовления материалов согласует с исполнителем условия планируемого изготовления, а именно: вид (форму), хронометраж, сроки изготовления, стоимость, а также прочие условия, которые для заказчика являются существенными. Согласования производятся сторонами всеми доступными средствами связи (телефон, электронная почта).

После оказания услуг заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя или дать мотивированный отказ от подписания. Если в указанный срок заказчиком не будет подписан акт оказанных услуг или направлен мотивированный отказ, услуги считаются принятыми (пункт 3.2.2 договора).

В графике оплаты (приложение N 2 к договору) стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 5.1 договора и сметой производства (приложение N 1) стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику по изготовлению презентационного видеофильма составляет 509 400 рублей. Платеж в размере 259 400 рублей должен быть внесен до 27.02.2014, платеж в размере 250 000 рублей - до 14.03.2014.

Согласно графику изготовления презентационного фильма (приложение N 3 к договору) с 17.02 по 02.03.2014 исполнитель изготавливает презентационный фильм; 03.03.2014 исполнитель сдает презентационный видеофильм на согласование заказчику.

На основании счета от 17.02.2014 N 1 ответчик по платежным поручениям от 24.02.2014 N 976, от 28.02.3014 N 148, от 04.03.2014 N 369, от 09.06.2014 N 417 перечислил на расчетный счет истца 400 000 рублей.

В письме от 13.10.2014 N 11 исполнитель потребовал от заказчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 109 400 рублей в срок до 31.10.2014.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. При этом суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе электронную переписку сторон (письма от 13.02.2014, 18.02.2014, 19.02.2014, 20.02.2014, 21.02.2014, 24.02.2014, 25.02.2015, 26.02.2015, 05.03.2014), суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ВВС" оказало ООО "СУОР" предусмотренные договором услуги на сумму 509 400 рублей. Ответчик принял оказанные истцом услуги и не предъявил претензий к их качеству.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ООО "СУОР" не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ООО "СУОР" 109 400 рублей задолженности.

Довод ответчика о том, что Зубова Анастасия и Останевич Ксения Владимировна не являются уполномоченными лицами ООО "СУОР", подлежит отклонению, поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость использования в качестве доказательств по делу электронной переписки сторон была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена на основании статей 70, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с ООО "СУОР" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 955 рублей 95 копеек, начисленные с 14.03.2014 по 31.05.2015.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А79-7945/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СУОР".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова