Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф01-5096/16 по делу N А11-7005/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

30 ноября 2016 г.

Дело N А11-7005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: Пестовой А.И. (доверенность от 14.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2016, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., по делу N А11-7005/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ИНН: 6730076211, ОГРН: 1086731005558)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (ИНН: 3329073400, ОГРН: 1123340003380)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (далее - ООО "Чистый Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области", Учреждение) о взыскании 1 183 802 рублей 16 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных до расторжения государственного контракта от 16.02.2015, убытков в сумме 1 316 792 рублей 59 копеек, причиненных прекращением государственного контракта, штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 50 011 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.03.2016 частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность в сумме 412 265 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5778 рублей 92 копеек; в остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Чистый Дом" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что суды не приняли во внимание представленные им доказательства. По его мнению, Учреждение не представило в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Чистый Дом" обязанностей по государственному контракту. Общество полагает, что акт проверки исполнения государственного контракта от 12.03.2015 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проверка не могла быть проведена в этот день, а участие иных лиц в оказании услуг до применения процедуры расторжения государственного контракта является прямым нарушением условий исполнения контракта по действующему законодательству.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Общества.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Чистый Дом" (исполнитель) и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 16.02.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги ежедневной комплексной уборки помещений и прилегающей территории объектов УМВД России по Владимирской области и подчиненных ему территориальных отделов (организаций) МВД России, дислоцированных в городе Владимире (услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к данному договору).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта срок оказания услуг - три месяца с момента заключения контракта.

В силу пункта 2.3 государственного контракта место оказания услуг определяется согласно техническому заданию (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 2 500 594 рубля 75 копеек, в том числе 1 946 236 рублей 33 копейки за уборку помещений, 554 358 рублей 42 копейки за уборку прилегающей территории, НДС не облагается в связи применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата производится государственным заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг на основании предоставленных исполнителем платежных документов (счет, счет-фактура, акт оказанных услуг).

В силу пункта 4.1 контракта сдача-приемка оказанных по нему услуг оформляется актом оказанных услуг следующим образом:

- по факту оказания услуг исполнитель ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет государственному заказчику акт оказанных услуг (далее - акт) в двух экземплярах. Акт должен быть согласован с сотрудником группы инициаторов закупок и организации приемки товара, работы, услуги контрактной службы ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" (пункт 4.1.1);

- в течение пяти рабочих дней после получения акта государственный заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.1.2);

- В случае мотивированного отказа от подписания акта государственным заказчиком, исполнитель устраняет выявленные недостатки за собственный счет в согласованные исполнителем и государственным заказчиком сроки (пункт 4.1.3);.

- акты оказанных услуг, оформленные исполнителем и подписанные государственным заказчиком на объектах государственного заказчика, являются основанием для оплаты государственным заказчиком оказанных услуг (пункт 4.1.4).

В пункте 4.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае наличия недостатков государственный заказчик и исполнитель составляют и подписывают акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения исполнителем.

Согласно пункту 4.4 контракта для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2015 (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение своей обязанности Общество представило Учреждению акты оказанных услуг от 28.02.2105 N 65 на сумму 365 255 рублей 41 копейка и от 31.03.2015 N 104 на сумму 1 067 669 рублей 67 копеек.

Учреждение отказалось от подписания указанных актов в счет исполнения обязательства по контракту Обществом и направило ему мотивированные отказы от 13.03.2105 N 6/356 и от 10.04.2105 N 6/507 от подписания актов оказанных услуг, указав на ненадлежащее исполнение им условий государственного контракта от 16.02.2015.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" в соответствии с пунктом 4.4 контракта провело экспертизу от 12.03.2015, в заключении которой отражено, что с момента заключения контракта по дату составления заключения, то есть с 17.02.2015 по 12.03.2015, ООО "Чистый Дом" услуги по контракту частично не оказывало (работники Общества либо иные лица, исполняющие обязательства Общества по контракту, в ряде мест оказания услуг отсутствовали и услуги не оказывали).

Также экспертом в заключении указано, что передачу предусмотренных контрактом чистящих, моющих средств и уборочного инвентаря для уборки помещений и прилегающей территории и других средств в период с 17.02.2105 по 12.03.2015 Общество не подтверждает.

Учреждение решением от 13.03.2105 N 6/354 со ссылкой на часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 6.1 контракта, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке.

ООО "Чистый Дом", посчитав, что его права и законные интересы нарушены, обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил иск в части взыскания основного долга и отказал во взыскании убытков, штрафа и остальной части основного долга. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг на искомую сумму не подтвержден доказательствами по делу.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 15, 393 и 779 Кодекса, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что Общество в соответствии с контрактом от 16.02.2015, заключенным с Учреждением, приняло на себя обязательства по оказанию услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы от 12.03.2015, акт проверки исполнения государственного контракта, пояснения должностных лиц соответствующих структурных подразделений, договоры с физическими лицами, дублирующие обязательства по оказанию услуг по уборке помещений и прилегающей территории, суды установили, что со стороны ООО "Чистый Дом" имело место ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которое выразилось в неоказании услуг по части согласованных в контракте объектов.

Судами установлено, что контррасчет Учреждения выполнен исходя из фактического объема оказанных услуг с применением тарифов по соответствующим видам услуг, которые исчислены ответчиком на основании условий заключенного сторонами контракта.

Суды установили, что вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение Обществом работ по договору, а также их выполнение соответствующего качества, истцом в материалы дела не представлено, как и документально не опровергнут контррасчет ответчика и не подтверждена правильность своего расчета.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга лишь в сумме 412 265 рублей 99 копеек и правомерно отказали истцу в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности.

Довод Общества о том, что акт проверки исполнения государственного контракта является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку Общество при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А11-7005/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Чистый Дом".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина