Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф01-4816/16 по делу N А17-8428/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

11 ноября 2016 г.

Дело N А17-8428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Никонова М.В. (доверенность от 22.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2016, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-8428/2015

по иску индивидуального предпринимателя Ступенкова Андрея Евгеньевича (ИНН: 372501960760, ОГРНИП: 305370621500036)

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" (ИНН: 3703046519, ОГРН: 1123703001366)

о взыскании 2 748 741 рубля 53 копеек

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, - администрация Родниковского муниципального района Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Хоумтекс",

и установил:

индивидуальный предприниматель Ступенков Андрей Евгеньевич (далее - ИП Ступенков А.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" (далее - ООО "СвязьПроектСтрой", Общество) о взыскании 2 466 600 рублей задолженности по договорам на оказание транспортных услуг, 97 820 рублей процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 184 321 рубля 53 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг и 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены администрация Родниковского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Хоумтекс" (далее - ООО "Хоумтекс").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 2 466 600 рублей задолженности, 184 321 рубль 53 копейки неустойки, 7 715 рублей расходов на оплату услуг представителя, 35 436 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, судебные акты основаны только на документах, представленных истцом; суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим фактический объем оказанных услуг. Так, в расчете фактически отработанного времени строительной техники, составленном и подписанном генеральным директором ООО "Хоумтекс" (генеральный подрядчик), указано, что Предприниматель оказал услуги в общем размере 2 393 800 рублей. Простой оборудования, выраженный в "приписках" фиктивных объемов работ в сменных рапортах, составил 1 276 000 рублей. Таким образом, реальная задолженность Общества с учетом частичной оплаты услуг составила 1 190 600 рублей. Длительность работ, указанная в сменных рапортах, не соответствует расчету потребности в ресурсах, составленному генеральным подрядчиком и получившему положительное заключение АГУ "Ивгосэкспертиза" от 06.08.2014 N 37/П/1-0195-14.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Ступенков А.Е., Администрация и ООО "Хоумтекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между ИП Ступенковым А.Е. (Исполнитель) и ООО "СвязьПроектСтрой" (Заказчик) заключены договоры от 13.01.2015 N 2 и N 3, от 30.03.2015 N 6, от 15.04.2015 N 7 на оказание транспортных услуг, предметами которых являются предоставление услуг экскаватора-погрузчика с гидромолотом, автокрана (г/п 25 тонн), с экипажем (машинист) один человек за одну единицу техники, экскаватора-погрузчика, автовышки.

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 3.1 договоров и составляет по договорам от 13.01.2015 N 2 и N 3 - 1 600 рублей, по договору от 30.03.2015 N 6 - 1 300 рублей, по договору от 15.04.2015 N 7 - 1 000 рублей. Цены указаны из расчета за один час работы за одну единицу техники. Минимальный заказ техники составляет не менее 8 часов.

Расчеты за работу транспортных средств производятся Заказчиком не позднее трех дней с момента подписания сторонами сменных рапортов и акта выполненных работ. По факту оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ (пункты 3.3, 3.4 договоров).

Согласно пунктам 3.5 договоров, при несвоевременном внесении оплаты за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере десяти процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению Предпринимателя, он оказал Обществу услуги по предоставлению транспортных средств на общую сумму 3 669 800 рублей.

ООО "СвязьПроектСтрой" произвело частичную оплату оказанных услуг в размере 1 203 200 рублей.

Направленная в адрес Общества претензия от 20.11.2015 с требованием об оплате оставшейся части задолженности оставлена им без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что истец доказал факт оказания спорных услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статьям 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (статья 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований Предприниматель представил сменные рапорты и акты выполненных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений к объемам и стоимости выполненных работ.

В качестве документов, опровергающих доводы истца, Общество представило составленные в одностороннем порядке акты простоя оборудования, акты от 23.11.2015 и 15.12.2015, оформленные без участия Предпринимателя, табели учета рабочего времени и расчет потребности в ресурсах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец доказал факты оказания услуг на сумму 3 669 800 рублей и принятия их ответчиком.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А17-8428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина