Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2016 г. N Ф01-4001/16 по делу N А29-13226/2015

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

17 октября 2016 г.

Дело N А29-13226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - потребительского общества "Удора" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А29-13226/2015 Арбитражного суда Республики Коми

по иску администрации муниципального района "Удорский" (ИНН: 1118003329, ОГРН: 1021101087039)

к потребительскому обществу "Удора" (ИНН: 1118003671, ОГРН: 1021101086753)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, муниципальное межпоселенческое учреждение культуры "Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова",

и установил:

администрация муниципального района "Удорский" (далее - Администрация) обратилась исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к потребительскому обществу "Удора" (далее - Общество) о признании права собственности на недвижимое имущество: помещение общей площадью 710 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Коми, Удорский район, село Кослан, улица Центральная, дом 140а.

Исковое требование основано на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Коми (далее - Росимущесто), Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Муниципальное межпоселенческое учреждение культуры "Дом народного творчества" (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 8, 218, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд пришел к ошибочным выводам об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект и избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд Общество (продавец) и Администрация (покупатель) заключили муниципальный контракт от 22.12.2006, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в муниципальную собственность недвижимое имущество (помещения) для размещения Учреждения на первом этаже здания, по адресу: село Кослан, улица Центральная, дом 140а.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цена имущества составила 1 300 000 рублей.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что оплата производится единовременно в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

В материалы дела представлена копия указанного контракта.

Согласно платежному поручению от 27.12.2006 N 6435 обязательство по оплате имущества исполнено покупателем в полном объеме, 27.12.2006 подписан акт приема-передачи.

Администрации 06.11.2015 отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в настоящее время в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что сделка совершена сторонами в 2006 году, поэтому суд правильно указал, что переход прав на спорное имущество подлежал регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрация при мотивировании заявленных требований и в судебных заседаниях указывала, что ответчик фактически уклоняется от регистрации перехода права собственности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А29-13226/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Удора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова