Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф01-5194/16 по делу N А82-7473/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

16 декабря 2016 г.

Дело N А82-7473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пуховой Ольги Юрьевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А82-7473/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Пуховой Ольги Юрьевны

о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Пуховой Ольги Юрьевны (ИНН: 440114093982, ОГРНИП: 312440112400055)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Пухова Ольга Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - общество "ТГК N 2") о взыскании 122 710 рублей убытков.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу "ТГК N 2" о взыскании 60 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.05.2016 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2016 изменил определение суда первой инстанции от 30.05.2016, взыскал с общества "ТГК N 2" в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 36 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением второй инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.09.2016 и оставить в силе определение от 30.05.2016.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил статью 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Соглашением от 10.05.2015 N 10 и актом согласования размера вознаграждения от 10.05.2015 стороны согласовали виды услуг и их стоимость отдельно, следовательно, у суда второй инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении соответствующих расходов.

Заявитель считает, что взыскиваемые им судебные расходы являются разумными и обоснованными, действия сторон - добросовестными и соответствующими деловому обороту.

Кассационная жалоба рассмотрена с перерывом в судебном заседании, объявленным с 05.12.2016 до 15 часов 30 минут 12.12.2016, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении стороны не явились в заседание суда округа; жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и из материалов дела следует, что Предприниматель (доверитель) заключил с адвокатом Федоровым Алексеем Валерьевичем (поверенным) соглашение от 10.05.2015 N 10 об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: консультации, сбор документов, подготовка и подача искового заявления и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по делу о взыскании с общества "ТГК N 2" ущерба.

Доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере и порядке, в соответствии с соглашением, с учетом рекомендаций адвокатской палаты Костромской области от 25.08.2011. Сторонами составляется акт согласования размера вознаграждения поверенного. В случае участия поверенного в суде апелляционной и кассационной инстанций стороны согласовывают размер вознаграждения в дополнительных соглашениях (пункты 1.2 и 1.3 соглашения).

В подтверждение фактов оказания юридических услуг и их оплаты Предприниматель представил в материалы дела соглашение от 10.05.2015 N 10, акт согласования размера вознаграждения к соглашению от 10.05.2015, акты приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2015 от 10.03.2016, дополнительным соглашением от 21.12.2015, платежные поручения от 24.12.2015 N 162 и от 05.02.2016 N 18, рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденные 25.05.2011 протоколом N 11, и рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденные 23.06.2015 протоколом N 7.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний объем и качество проделанной представителем истца работы, а также результаты рассмотрения дела, апелляционный суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов (60 000 рублей) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем правомерно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 36 000 руб.

Суд округа отклонил ссылку заявителя кассационной жалобы на неправильное толкование судом второй инстанции пункта 15 Постановления N 1, согласно которому расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д. не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Как следует из постановления апелляционной инстанции, суд определил подлежащую взысканию в конечном итоге сумму, исходя из данной им оценки разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Аргумент подателя жалобы о необоснованном снижении размера расходов, подлежащих взысканию с общества "ТГК N 2", является несостоятельным. При определении подлежащей взысканию суммы суд второй инстанции учел фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому суд округа не рассматривал вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А82-7473/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуховой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева