Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф01-4700/16 по делу N А39-7197/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

09 ноября 2016 г.

Дело N А39-7197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича": Романенкова О.И. (доверенность от 01.11.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт": Асатовой Г.Ф. (директора, приказ от 05.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2016, принятое судьей Ивченковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А39-7197/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт"

о взыскании 1 589 728 рублей 11 копеек убытков, 158 972 рублей 81 копейки штрафа, 239 211 рублей 45 копеек неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича" (далее - ООО "СЗЛК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" (далее - ООО "Промимпекс") о взыскании 1 589 728 рублей 11 копеек убытков, 158 972 рублей 81 копейки штрафа, 239 211 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и о возмещении 5700 рублей судебных издержек.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, удовлетворил требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 239 211 рублей 45 копеек, судебные издержки в сумме 686 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3956 рублей; отказал в удовлетворении остальной части иска и в возмещении остальной части судебных издержек.

Не согласившись с решением и постановление в части отказа во взыскании 1 589 728 рублей 11 копеек убытков и 158 972 рублей 81 копейки штрафа, ООО "СЗЛК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в указанной части вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, сообщение ответчика от 29.09.2015 на электронную почту с текстом файла дополнительного соглашения нельзя расценивать как оферту, поскольку оно не соответствует определенной сторонами форме договора, в нем не определен размер денежных средств, подлежащих возврату заявителю, срок их перечисления, не определены условия расторжения, в связи с чем указанное соглашение не имеет юридической силы.

Заявитель полагает, что перечисление денежных средств на его расчетный счет произошло в результате одностороннего выражения воли ответчика; ему не было известно о порядке возврата денежных средств и об общей сумме, подлежащей перечислению на расчетный счет ООО "СЗЛК"; содержание электронного сообщения и дальнейшее отсутствие действий ответчика в виде исполнения обязательств по договору свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "СЗЛК" (клиент) и ООО "Промимпекс" (экспедитор) заключили договор от 01.06.2015 N 297/ВЭД на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязуется за счет клиента и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), организовать международные грузовые перевозки (включая морские перевозки, воздушные перевозки, автомобильные перевозки, железнодорожные и/или мультимодальные перевозки), определенные настоящим договором.

В пункте 2.5.7 договора стороны установили, что документы, переданные посредством факсимильной связи и/или электронной почты, допустимы в качестве письменных доказательств совершения стороной соответствующего юридического действия.

В пунктах 5.2.9 и 5.2.10 договора стороны предусмотрели обязанность клиента оплатить экспедитору стоимость его услуг по организации транспортно-экспедиторского обслуживания по согласованной ставке одной суммой, включающей в себя стоимость как собственно услуг, так и вознаграждения экспедитора в размере и сроки согласно условиям договора; возместить все понесенные и подтвержденные документально экспедитором дополнительные расходы, связанные с исполнением заказа.

Из пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 договора следует, что клиент в течение пяти рабочих дней с момента получения счета от экспедитора, но не позднее прибытия груза на таможенный терминал в стране назначения (допускается направление счета путем факсимильного сообщения или электронной почты с последующим предоставлением оригинала), обязан оплатить экспедитору его услуги по организации ТЭО по согласованной ставке одной суммой. Оплата производится в денежной валюте, указанной в заявке на перевозку. По взаимному согласию стороны могут в каждом конкретном случае устанавливать иной порядок оплаты. В случае согласования другого порядка оплаты экспедитор и клиент подписывают дополнительное соглашение к договору. Клиент оплачивает экспедитору его расходы, понесенные им дополнительно в связи с исполнением заказа, в том числе расходы по уплате сборов при перевозке товаров при международных перевозках, на оформление транзитных таможенных деклараций и документов, необходимых для прохождения пограничных переходов, а также внутри Российской Федерации: расходов по хранению товаров и иных расходов, понесенных экспедитором в ходе исполнения заказа, в срок пять рабочих дней с даты выставления экспедитором счета.

Договор действует в течение одного года с момента его подписания и по истечении года каждый раз считается заключенным на новый срок, если ни одна из сторон не известила другую в письменной форме о его расторжении за месяц до истечения срока его действия. По истечении срока действия договора его условия остаются действительными в отношении всех операций, совершенных до истечения срока действия договора, которые к моменту прекращения действия договора не будут завершены (пункты 9.2 и 9.3 договора).

В пункте 10.2 договора предусмотрено прекращение договора и всех вытекающих из него обязательств в следующих случаях: по обоюдному согласию сторон; в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11.2, 11.3, 11.4 стороны установили, что при разрешении споров обязателен претензионный порядок рассмотрения споров; при этом датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства (другой организации, предоставляющей курьерские услуги) о принятии письма. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее тридцати рабочих дней с даты получения претензии. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Дополнительным соглашением N 1 поручении экспедитору от 01.06.2015 к договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 01.06.2015 N 297/ВЭД стороны согласовали, что экспедитор обязуется доставить клиенту товар по следующему маршруту:

1) M.A.l.C. Tecnicos, S.A., Ctra. Madrid - Toledo, km. 38.6. 45210. llleseas (Toledo). Spain - город Саранск, Россия - 28 стандартных еврофур;

2) Pelerin, 1 Route D'Orcamps. 02200. Soissons. France - город Саранск. Россия - восемь стандартных еврофур:

3) Refractaria. 13, Buenavista, 33187. Siero Asturias. Spain - город Саранск. Россия - три стандартные еврофуры:

4) Forgestal. Refractarios Canrpo. 36990. Villalonga-Sanxenxo (Ponteverda), Spain - город Саранск. Россия - шесть стандартных еврофур.

Стоимость исполнения поручения составляет:

45210. llleseas (Toledo), Spain - город Саранск. Россия - 5100 евро;

02200. Soissons. France - город Саранск. Россия - 3500 евро;

33187, Siero Asturias. Spain - город Саранск. Россия - 5100 евро;

36990. Villalonga-Sanxenxo (Ponteverda). Spain - город Саранск. Россия - 5100 евро.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили следующий порядок оплаты стоимости поручения: клиент в течение пяти банковских дней оплачивает выставленные счета экспедитора по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В дополнительном соглашении N 2 поручении экспедитору от 01.07.2015 к договору стороны установили, что при заборе товаров клиента попутно с других городов, а именно:

45210. Illescas (Toledo). Spain:

02200, Soissons. France;

33187, Siero Asturias, Spain;

36990. Villalonga-Sanxenxo (Ponteverda), Spain 08620 Sant Viccnc Dels Hons (BARCELONA), Espana к озвученной ставке на полный маршрут прибавляется стоимость дозабора товара 300 евро.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 2 стороны установили следующий порядок оплаты стоимости поручения - клиент в течение пяти банковских дней оплачивает выставленные счета экспедитора по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Дополнительным соглашением N 3 поручении экспедитору от 09.07.2015 стороны установили, что экспедитор обязуется доставить клиенту товар по следующему маршруту: Refratechnik Ceramics GmbH, Баркхаузенерштр, 55. 49328. Мелле. Германия - город Саранск. Россия - стандартными еврофурами.

Стоимость исполнения поручения составляет: 49328, Мелле, Германия - город Саранск. Россия - 3500 евро (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны определили следующий порядок оплаты стоимости поручения: клиент в течение пяти банковских дней оплачивает выставленные счета экспедитора по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 N 1.1 к договору стороны внесли изменения в подпункт 1 пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.06.2015 N 297/ВДЭ, изложив их в следующей редакции: "1) М.А.1.С. Tecnicos, S.A/ Crra. Madrid - Toledo. km.38.6. 45210. Illescas (Toledo). Spain. город Саранск, Россия - 27 стандартных еврофур".

Добавили подпункт 5 в пункт 1 дополнительного соглашения N 1, изложив его в следующей редакции: "5) 03820. Cocenliana (Alicante) - город Саранск, Россия - I, негабаритное транспортире средство".

Внесли абзац 5 в пункт 2 дополнительного соглашения III, изложив его в следующей редакции: "03820, Cocentiana (Alicante) - город Саранск, Россия - 5750 евро".

ООО "Промимпэкс" 02.06.2015 выставило истцу счет N 96 на оплату стоимости услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания по заключенному договору на сумму 216 700 евро.

Истец произвел оплату на сумму 12 504 023 рубля 40 копеек по курсу на момент оплаты 57 рублей 70 копеек за евро по платежному поручению от 02.06.2015 N 860.

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу экспедиторские услуги, предоставив 15 еврофур, согласно актам от 30.06.2015 N 127, от 30.06.2015 N 128, от 06.07.2015 N 129, от 06.07.2015 N 130, от 06.07.2015 N 131, от 06.07.2015 N 132, от 06.07.2015 N 133, от 10.07.2015 N 138, от 10.07.2015 N 139, от 10.07.2015 N 1401, от 21.07.2015 N 167, от 21.07.2015 N 168, от 29.07.2015 N 172, от 07.08.2015 N 178, от 07.08.2015 N 179, закрыв расчеты в соответствии с курсом, установленным на момент оплаты 02.06.2015 (57 рублей 70 копеек).

В электронном письме от 21.09.2015 ответчик просил истца о реструктуризации стоимости транспортно-экспедиционных услуг в связи с невозможностью выполнения обязательств по согласованным условиям из-за повышения курса валюты. В электронном письме от 23.09.2015 ответчик также предложил производить расчеты по курсу евро на день приезда машины (то есть на день оказания услуги).

В электронном ответе от 23.09.2015 истец сообщил, что переговоры запланированы на следующую неделю.

По результатам переговоров 29.09.2015 ООО "Промимпекс" посредством электронной почты направило истцу проект дополнительного соглашения о расторжении договора и акты от 23.09.2015 N 200 на сумму 377 179 рублей 68 копеек (по курсу 73,9568) по 16-й автомашине, от 29.09.2015 N 210 на сумму 402 745 рублей 50 копеек (по курсу 74,5825) по 17-й автомашине, от 29.09.2015 N 211 на сумму 453 750 рублей (по курсу 75; груз трехметровый из трех мест забора), а также сообщило о готовности возвратить оставшуюся часть предоплаты.

Платежным поручением от 29.09.2015 N 336 ответчик возвратил на расчетный счет истца сумму аванса в размере 6 833 773 рублей 81 копейки.

В письме от 22.10.2015 N 509 истец выразил несогласие с произведенным расчетом и попросил ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 278 740 рублей 18 копеек, разницу между суммой предоплаты, внесенной по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (57,70 рублей за евро), и суммой возврата неосвоенного аванса с учетом выставления актов от 23.09.2015 N 200, от 29.09.2015 N 211, от 29.09.2015 N 210.

Посчитав что, ответчик отказался от исполнения обязательств по заключенному договору, истец 24.09.2015 заключил договор N 014-15-ТЭО об оказании транспортно-экспедиторских услуг с другим контрагентом - ООО "Таможня. Логистика. Консалтинг" - по более высокой цене, в результате чего ему причинены убытки в виде разницы в стоимости транспортно-экспедиторских услуг в сумме 1 589 728 рублей 11 копеек (с учетом уточнения требований).

В претензии от 25.11.2015 N 591 истец попросил ответчика возместить убытки и уплатить штраф в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности".

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы в стоимости транспортно-экспедиционных услуг в сумме 1 589 728 рублей 11 копеек и штрафа в сумме 158 972 рублей 81 копейки, рассчитанного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 названного Закона, и неосновательного обогащения в размере 239 211 рублей 45 копеек.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил договор от 24.09.2015 N 014-15-ТЭО, заключенный с ООО "Таможня. Логистика. Консалтинг", приложения к нему, счета на оплату, платежные поручения, акты о приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истец также обязан доказать заключение договора транспортно-экспедиционных услуг с другим контрагентом в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору от 01.06.2015 N 297/ВЭД. В подтверждение отказа ответчика от исполнения обязательств по договору истец представил электронную переписку сторон договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку сторон, руководствуясь пунктом 3 статьи 432, частью 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, частями 1, 3 статьи 438, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, суды сочли, что стороны расторгли договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2015 N 297/ВЭД по их согласию, поскольку ООО "СЗЛК", получив сообщение ООО "Промимпэкс" по электронной почте с проектом дополнительного соглашения от 29.09.2015 N 4 о расторжении договора от 01.06.2015 N 297/ВЭД по взаимному согласию, совершило действия, направленные на выполнение условий дополнительного соглашения, по принятию денежных средств в установленный сообщением экспедитора для ее акцепта срок.

Кроме того, суды установили, что договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 014-15-ТЭО истец и ООО "Таможня. Логистика. Консалтинг" (далее - ООО "ТЛК") заключили 24.09.2015, то есть до момента рассмотрения вопроса о расторжении договора с ответчиком (электронное письмо с вложением дополнительного соглашения о расторжении договора направлено ответчиком 29.09.2015).

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что заключение договора между ООО "СЗЛК" и ООО "ТЛК" вызвано отказом ООО "Промимпэкс" от исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Доказательств отказа ответчика от исполнения договора истец не представил в материалы дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом отказа ответчика от исполнения договора, противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между произведенными по своей воле расходами ООО "СЗЛК" на оплату услуг ООО "ТЛК" и действиями ООО "Промимпэкс", в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 1 589 728 рублей 11 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 158 972 рублей 81 копейки на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В пункте 5 статьи 6 названного Закона указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов от суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Суды учли отсутствие доказательств одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции со стороны ответчика и то, что предложение об увеличении цены за оказанные услуги не является отказом от договора, и правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 158 972 рублей 81 копейки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А39-7197/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова