Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2016 г. N Ф01-4190/16 по делу N А82-17605/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

05 октября 2016 г.

Дело N А82-17605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Белосельского А.М. (доверенность от 01.06.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина, 37" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2016, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А82-17605/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН: 7604274720, ОГРН: 1157604001884)

к товариществу собственников жилья "Калинина, 37" (ИНН: 7604170569, ОГРН: 1097604021943),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Витязь" (ИНН: 1660242135, ОГРН: 1151690033472), департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994), территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН: 7605009820, ОГРН: 1027600791998), региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Калинина, 37" (далее - ТСЖ "Калинина, 37", Товарищество) о взыскании 650 00 рублей долга, 124 107 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 11.12.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Витязь", департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, региональный Фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Решением от 21.04.2016 с ТСЖ "Калинина, 37" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 650 000 рублей долга, 120 665 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 11.12.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ТСЖ "Калинина, 37" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Товарищества, представленные акты являются фиктивными, не соответствуют действительности и подписаны под воздействием угроз с превышением полномочий, поскольку работы выполнялись не обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ронис" (далее - ООО СК "Ронис"), а обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ронис-Строй" (далее - ООО СК "Ронис-Строй"); договор является незаключенным, поскольку не согласованы его предмет и сроки выполнения работ. Подробно доводы ТСЖ "Калинина, 37" изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СтройСервис" в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Калинина, 37" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ронис" (далее - ООО СК "Ронис"; подрядчик) 28.02.2013 заключили договор на выполнение работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.11.2015 по делу N А82-731/2015 признал указанный договор незаключенным.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.10.2013 N 15, ООО СК "Ронис" сдало, а ТСЖ "Калинина, 37" приняло работы по капитальному ремонту внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения на общую сумму 650 000 рублей. Указанный акт по форме КС-2, а также справка о стоимости работ, подписаны представителем Товарищества с приложением печати организации.

ООО "СК "Ронис" (цедент) и ООО "СтройСервис" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2015 N 10/09-2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) по договору от 28.02.2013 на сумму 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 10.09.2015 размер задолженности подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.10.2013 N 15 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 18.10.2013 N 15 (по форме КС-3).

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору на выполнение работ от 28.02.2013 (пункт 3.4 договора от 10.09.2015).

По договору уступки от 10.09.2015 к ООО "СтройСервис" перешло право требования взыскания стоимости работ, выполненных по акту от 18.10.2013 N 15, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382, 384, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389, пунктами 1 и 4 статьи 395, статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности выполнения ООО "СК "Ронис" спорных работ и удовлетворил исковые требования ООО "СтройСервис", взыскав с Товарищества основной долг в сумме 650 000 рублей, 120 665 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что Товарищество не представило доказательств, опровергающих выполнение работ ООО СК "Ронис" на сумму, указанную в акте от 18.10.2013 N 15.

Суд правомерно указал, что отсутствие исполнительной документации также не свидетельствует о невыполнении работ ООО СК "Ронис".

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, даже при наличии установленного обстоятельства незаключенности договора подряда, доказанность факта выполнения работ и принятия их результата порождает у заказчика обязанность по оплате работ.

Довод заявителя о подписании акта от 18.10.2013 N 15 неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения в суде и ему дана оценка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "СтройСервис".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А82-17605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина, 37" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова