Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2016 г. N Ф01-3217/16 по делу N А43-10518/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

23 августа 2016 г.

Дело N А43-10518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "Меркурий" директора Лёнина А.С. и представителя Руфова А.А. по доверенности от 12.01.2016 N 1

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Нижегородское музыкальное училище (колледж) имени М.А.Балакирева" представителей: Вифлеемского А.Б. по доверенности от 03.08.2016 и Зайцева В.Б. по доверенности от 03.08.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "Меркурий" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016, принятое судьей Логиновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., по делу N А43-10518/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "Меркурий" (ОГРН: 1025203018950, ИНН: 5260096462)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Нижегородское музыкальное училище (колледж) имени М.А.Балакирева" (ОГРН: 1025203754168, ИНН: 5262097165),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Поволжская компания" (ОГРН: 1075262001913, ИНН: 5262160177),

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "Меркурий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Нижегородское музыкальное училище (колледж) имени М.А.Балакирева" (далее - Колледж) о взыскании 1 316 815 рублей 63 копеек задолженности за поставленную с 01.10.2014 по 31.03.2015 тепловую энергию по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 01.09.2014 N 134, 757 805 рублей 76 копеек неустойки, начисленной с 11.11.2014 по 04.05.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также потерь, возникших в сетях Коллежда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Поволжская компания".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 27.04.2016, отказал Обществу в удовлетворении исковых требований. Суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за тепловую энергию, а также стоимости тепловых потерь, возникших в сетях теплоснабжения, расположенных за пределами внешней границы стены жилого дома. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- пунктами 1 статей 307, 329 и 422, статьями 539, 544 и пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 10 части 1 статьи 4, частями 2 и 8 статьи 5, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктами 5 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);

- пунктом 55 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2016 и постановление от 27.04.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций. Общество считает, что суды обеих инстанций неправомерно применили разный принцип учета тепловой энергии в одном здании при отсутствии общедомового прибора учета: в жилых помещениях по нормативу, в нежилых помещениях по тепловой нагрузке; неверно выбрали норматив потребления для расчета объема потребленной тепловой энергии, среднее потребление для которого рассчитывается на 12 месяцев; Колледж потреблял тепловую энергию в течение семи месяцев, поэтому необходимо применять коэффициент периодичности 7.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что система горячего водоснабжения не потребляла тепловую энергию на подогрев горячей воды в связи с отсутствием лиц, проживающих в общежитии ответчика. Общество указало, что нагрев воды осуществлялся постоянно, вне зависимости от того пользовался ли кто горячей водой или нет, поэтому ответчик обязан оплатить тепловую энергию, использованную для подогрева воды. Кроме того, суды незаконно применили пункт 55 Правил N 354, так как Общество не оказывает коммунальные услуги по предоставлению горячей воды.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Колледжа потерь тепловой энергии. Сославшись на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.09.2014, истец указал, что участок трубы от зоны ответственности Общества до узла учета тепловой энергии Колледжа находится в эксплуатационной ответственности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Колледж отклонил доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда директор и представитель Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Колледжа не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа и не представило отзыв на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, согласно распоряжениям Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Министерства социальной политики Нижегородской области от 10.07.2014 N 311-05-09-980/14 и от 08.07.2014 N 44-р соответственно Колледжу в оперативное управление переданы изъятые из оперативного управления ГБОУ СПО "Нижегородский автотранспортный техникум" (далее - Техникум) нежилое помещение площадью 925,8 квадратного метра и жилое помещение N 30 (этаж 1,2,3,4) площадью 2642,4 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 3.

Из технического паспорта следует, что объектом недвижимости является 4-х этажный жилой дом 1962 года постройки, имеющий в составе общего имущества помещения санитарно-гигиенического и бытового назначения (общежитие), а также изолированные квартиры.

Общество (энергоснабжающая организация) и Колледж (потребитель) заключили договор на оказание услуг по теплоснабжению от 01.09.2014 N 134, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется оказывать услуги по теплоснабжению помещений, являющихся государственной собственностью Нижегородской области, находящихся в оперативном управлении потребителя и расположенных на объекте недвижимости по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 3, включая теплоснабжение системы горячего водоснабжения, принадлежащей потребителю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю в соответствии с договором в течении отопительного сезона 2014-2015 годах тепловую энергию в виде горячей воды в системе отопления согласно температурному графику в соответствии с проектом на узел учета тепловой энергии ТЭС-06/060-ов на основании Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, Правил учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии", в количестве 1475,97 Гкал/год.

Расчеты за тепловую энергию производятся потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Региональная служба по тарифам Нижегородской области решениями от 13.12.2013 N 63/105 и от 17.12.2014 N 58/26 установила истцу одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Нижнего Новгорода, в размере 3520,86 руб./Гкал.

Во исполнение условий договора Общество с 01.10.2014 по 31.03.2015 подавало тепловую энергию на объект истца, для оплаты которой выставляло счета-фактуры.

Неполная оплата ответчиком за поставленную с 01.10.2014 по 31.03.2015 тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что общий узел учета, учитывающий объем потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения допущен в эксплуатацию 19.02.2015 (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.02.2015 N 2).

Истец рассчитал объем тепловой энергии, поставленной с 01.10.2014 по 18.02.2015 в жилое помещение ответчика, на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), в нежилое помещение - с применением величины тепловой нагрузки на отопление 0,414 Гкал/ч.

Вопреки аргументу Общества суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расчет объема коммунального ресурса, поданного в жилые помещения общежития, следует определять расчетным методом по нормативам потребления тепловой энергии.

Относительно требования Общества об оплате стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику на нужды горячего водоснабжения, суды обеих инстанций установили, что в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной воды при помощи теплообменника, установленного в помещении Колледжа. При этом места разбора горячей воды (умывальники, душевые) расположены в жилых помещениях, принадлежащих ответчику (общежитие - 1, 2, 3, 4 этажи).

При приемке-передаче жилых помещений с баланса Техникума на баланс Колледжа стороны подтвердили факты отсутствия проживающих граждан в общежитии и снятия их с регистрационного учета.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Советском районе Нижнего Новгорода на запрос суда сообщил, что все студенты Техникума, ранее зарегистрированные по месту пребывания по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 3, сняты с регистрационного учета; должностные лица Колледжа, ответственные за регистрационный учет граждан, по вопросам регистрационного учета не обращались.

Общество при проведении совместного осмотра теплопотребляющих установок Колледжа и мест водоразбора не оспорило отсутствие эксплуатации спорных жилых помещений и отсутствие проживающих в них лиц.

Суды учли, что Колледж в спорный период неоднократно обращался к Обществу с просьбой об исключении из потребленного объема тепловой энергии объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, опломбировании задвижек на вводном кране тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения общежития ввиду отсутствия потребления ресурса в связи с незаселенностью жилых помещений. Общество не представило доказательств отсутствия технической возможности закрытия и опломбирования задвижек на указанных трубопроводах.

Суды обеих инстанций сочли, что Общество неправильно применяют к спорным правоотношениям пункт 73 Методики N 99/пр при определении объема энергоресурса, потраченного на подогрев холодной воды.

Согласно пункту 55 Правил N 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается.

В этом случае объем холодной воды, а также электрической энергии, газа, тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, оплачивается потребителем в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, объем потребления таких коммунальных ресурсов определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей, проживающих в жилых помещениях при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В пункте 34 приложения к Правилам N 306 изложена формула N 31 расчета количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, в расчете на 1 человека в год (Гкал/чел.).

Норматив потребления коммунальной услуги по приготовлению горячей воды в соответствии с Правилами N 306 в спорный период установлен не был. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку расчет по нормативам производится исходя из количества зарегистрированных граждан, которых в спорный период не числилось.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения.

Обществом заявлены требования о взыскании стоимости тепловых потерь возникших в сетях теплоснабжения, расположенных за пределами внешней границы стены жилого дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5 и 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы теплоснабжения.

В пункте 7 Правил N 491 установлены специальные требования к определению границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и собственников помещений в многоквартирном доме или собственника жилого дома, а также к установлению размера платы собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы тепловой энергии в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности Колледжу спорного трубопровода; указанный трубопровод не числится в составе имущества, переданного ответчику в оперативное управление; из договора теплоснабжения, заключенного между Обществом и прежним владельцем спорных помещений - Техникумом, - тепловые потери в объеме отпускаемой тепловой энергии отсутствовали. Суды пришли к законному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных тепловых потерь.

Учитывая изложенное, а также осуществленную Колледжем оплату в размере 1 934 607 рублей 31 копейки за поставленный в спорный период ресурс, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А43-10518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова