Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф01-4053/16 по делу N А31-7552/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

27 сентября 2016 г.

Дело N А31-7552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Костромской области в лице Департамента лесного хозяйства Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Барьяхтар И.Ю., Савельевым А.Б., по делу N А31-7552/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" (ОГРН: 1141675000928, ИНН: 1635010557)

к Костромской области в лице Департамента лесного хозяйства Костромской области (ОГРН: 1074401000112, ИНН: 4401071292)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов Костромской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАФФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный уд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Костромской области в лице Департамента лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) о взыскании 140 153 рублей 25 копеек неустойки, начисленной с 29.09.2011 по 12.02.2012 за просрочку уплаты аванса по контракту от 30.08.2011 и 7 919 359 рублей 52 копеек неустойки, начисленной с 16.08.2012 по 05.07.2015 за просрочку оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, частично удовлетворил иск: взыскал с Департамента в пользу Общества 7 919 359 рублей 52 копейки неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, он не может быть привлечен к ответственности по пункту 8.2 контракта, поскольку работы выполнены и предъявлены к оплате по истечении срока действия контракта; суды не учли положения пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.08.2011 N 112 на выполнение в срок до 30.06.2012 работ по строительству "под ключ" объекта: "Лесной селекционно-семеноводческий центр (город Кострома, второй и третий этапы строительства)", включая выполнение инженерных изысканий и привязку рабочего проекта по объекту.

Цена работ по контракту является твердой и составляет 291 747 015 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в два этапа: аванс в размере 87 524 104 рублей 50 копеек - в течение 20 банковских дней с момента предъявления счета; окончательный расчет - в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Приемка выполненных истцом работ должна осуществляться заказчиком в течение 15 рабочих дней на основании представленных истцом актов формы КС-2, акта приемки законченного строительством объекта и всех необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 контракта).

В пункте 8.2 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения своих обязательств в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (пеней).

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.04.2014 по делу N А 31-10851/2012 по иску Общества к Департаменту о взыскании долга по оплате работ, выполненных по контракту от 30.06.2012, взыскал с Департамента долг в сумме 48 087 041 рубля 78 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2015, указанное решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 29 753 302 рублей 72 копеек. В результате зачета требований по основному и встречному иску с Департамента за счет казны Костромской области в пользу Общества взыскан долг в сумме 21 553 рублей 72 копеек.

Общество, сославшись на то, что указанный судебный акт исполнен ответчиком 06.07.2015, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Руководствуясь статьями 329, 330, 422, 425, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил иск: взыскал с Департамента в пользу Общества 7 919 359 рублей 52 копейки неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела N А31-10851/2012 судом установлены факты выполнения истцом предусмотренных контрактом работ, их неоплаты ответчиком и отсутствия у заказчика правовых оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы права обстоятельства, установленные по делу N А31-10851/2012, не подлежат повторному доказыванию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что Департамент нарушил срок оплаты выполненных работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.2 контракта, и, проверив расчет суммы неустойки, представленный Обществом, удовлетворили иск в сумме 7 919 359 рублей 52 копеек.

Довод Департамента об отсутствии оснований для начисления неустойки был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд не рассматривал ввиду того, что Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А31-7552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской области в лице Департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков