Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 02АП-4921/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф01-4053/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 июля 2016 г.

Дело N А31-7552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Лебедев О.В., доверенность N 24 от 04.02.2015,

от 3-го лица: Боброва Д.Л., доверенность N 10-12/10 от 30.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Костромской области в лице Департамента Лесного хозяйства Костромской области и Департамента финансов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-7552/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" (ОГРН 1141675000928; ИНН 1635010557)

к Костромской области в лице Департамента Лесного хозяйства Костромской области (ОГРН 1074401000112; ИНН 4401071292)

третье лицо: Департамент финансов по Костромской области

о взыскании пеней за просрочку оплаты аванса по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАФФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Костромской области в лице Департамента лесного хозяйства Костромской области (далее - ответчик, заявитель жалобы, Департамент лесного хозяйства) о взыскании 140 153 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты аванса за период с 29.09.2011 по 12.02.2012, а также 7 919 359 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.08.2012 по 05.07.2015 ( т.2 л.д.72-75).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов по Костромской области (далее - третье лицо, Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 с Костромской области в лице Департамента лесного хозяйства Костромской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" взыскано 7 919 359 руб. 52 коп. неустойки, 62597 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент лесного хозяйства в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, основываясь на том, что поскольку в установленный контрактом срок истец не выполнил работы надлежащим образом, не сдал их заказчику, то контракт от 30.08.2011 прекратил свое действие 30.08.2012, что исключает возможность привлечения Костромской области к ответственности за просрочку оплаты работ по пункту 8.2 контракта. Считает, что истцу подлежало обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе заявитель приложил копию акта предварительной проверки выполненных в 2011 году работ на объекте ЛССЦ от 29.06.2012.

Ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции, ответчик не заявил. Данный акт, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства не принят. Документ подлежит возврату заявителю.

Департамент финансов в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту за период с 16.08.2012 по 05.07.2015. Ссылается на неверное определение истцом даты начала начисления спорной неустойки, поскольку уведомление о завершении устранения недостатков выполненных работ направлено заказчику 10.12.2012, следовательно, с учетом 15-дневного срока для приемки выполненных работ и 30-дневного срока для их оплаты неустойка подлежит начислению с 25.01.2013. Указывает, что исполнительный лист поступил на исполнение в Департамент финансов по Костромской области только 07.04.2015. Таким образом, за период с 26.01.2013 по 06.04.2015 размер подлежащей взысканию в пользу неустойки составляет не более 4 741 726,60 руб. Считает, что требования истца удовлетворены неправомерно, так как неустойка за просрочку оплаты выполненных по государственному контракту работ в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляется.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы отклоняет доводы заявителей, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями апелляционного суда от 07 и 08 июня 2016 года были удовлетворены ходатайства ответчика и третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований Общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ) в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

30 августа 2011 года между ответчиком (заказчик) и открытым акционерным обществом "РАФФ" (подрядчик) был заключён государственный контракт N 112 на выполнение в срок по 30 июня 2012 года работ по строительству "под ключ" объекта: "Лесной селекционно-семеноводческий центр (г. Кострома, 2-3 этапы строительства)", включая выполнение инженерных изысканий и привязку рабочего проекта по объекту (т.1 л.д.13-17).

Цена работ по контракту является твёрдой и составляет 291 747 015 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ должна была осуществляться заказчиком в 2 этапа (пункт 2.3 контракта):

- аванс в размере 87 524 104 руб. 50 коп. - в течение 20 банковских дней с момента предъявления счета;

- и в течение 30 дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ.

Приёмка выполненных истцом работ должна осуществляться ответчиком в течение 15 рабочих дней на основании предоставленных истцом актов формы КС-2, акта приёмки законченного строительством объекта и всех необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 контракта).

Пункт 8.2 контракта предусмотрел ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения своих обязательств по нему, в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Предъявляя иск, истец указывает но то, что счёт на оплату аванса выставленный им 31 августа 2011 года (т.1 л.д.18), несвоевременно оплачен ответчиком, что подтверждается следующими платёжными поручениями:

от 13.09.2011 N 302 - на сумму 83 147 899,28 руб.,

от 24.01.2012 N 15 - на сумму 4 300 000 руб.,

неоплаченный остаток аванса - 76 205,22 руб. был перечислен по платёжному поручению от 13.02.2012 N 629 на сумму 20 000 000 руб..

В связи с наличием просрочки уплаты аванса истец за период с 29 сентября 2011 года по 12 февраля 2012 года начислил ответчику неустойку в сумме 140153 руб. 25 коп.

Выполнение работ подрядчиком и их принятие заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами приёмки N N 1-11, NN 13-15 от 02 декабря 2011 года на общую сумму 262 474 907 рублей 61 копейка, которые оплачены частично в сумме 261 993 712 руб. 28 коп. следующими платежными поручениями: N 302 от 13.09.2011 - на сумму 83 147 899, 28 руб.; N15 от 18.01.2012 - на сумму 4 300 000 руб.; N 629 от 13.02.2012 - на сумму 20 000 000 руб.; N856 от 15.02.2012 - на сумму 10 000 000 руб.; N 857 от 15.02.2012 - на сумму 10 000 000 руб.; N 979 от 17.02.2012 - на сумму 10 000 000 руб.; N 980 от 17.02.2012 - на сумму 10 000 000 руб.; N 982 от 17.02.2012 - на сумму 10 000 000 руб.; N 997 от 01.03.2012 - на сумму 20 000 000 руб.; N 687 от 01.03.2012 - на сумму 10 000 000 руб.; N 223 от 01.03.2012 - на сумму 15 000 000 руб.; N678 от 01.03.2012 - на сумму 59 545 813,00 руб.

В связи с тем, что заказчиком не были полностью оплачены выполненные работы, то истец обратился в арбитражный суд о взыскании соответствующей задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014 по делу N А31-10851/2012 суд с Костромской области в лице департамента лесного хозяйства Костромской области взыскал долг в сумме 48 087 041 рубля 78 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2015, указанное решение суда изменено и ответчика в пользу истца был взыскан долг в сумме 29 753 302 рубля 72 копейки.

В результате зачёта требований по основному и встречному иску с Костромской области в лице Департамента лесного хозяйства Костромской области за счёт казны Костромской области в пользу общества взыскан долг в сумме 21 553 рубля 72 копейки.

Поскольку указанный судебный акт исполнен ответчиком 06.07.2015, то истец на основании пункта 8.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 7 919 359 руб. 52 коп., явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества в части взыскания 7 919 359 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты принятых работ, начисленной по пункту 8.2 контракта, при этом отказал во взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса.

Удовлетворение судом первой инстанции требований Общества в указанной части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

В рамках дела N А31-10851/2012 арбитражными судами рассмотрен спор Общества (истец, подрядчик) и Костромской области в лице Департамента лесного хозяйства (ответчик, заказчик) о взыскании с заказчика задолженности за работы, выполненные подрядчиком в рамках исполнения спорного контракта, а также взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки за просрочку выполнения работ.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Костромской области установлен факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ и передачи соответствующих актов выполненных работ для проверки ответчику, в результате чего возникла необходимость устранения замечаний ответчика относительно качества работ, при этом извещение о завершении устранения недостатков было направлено ответчику 10.12.2012. Суд пришёл к выводу о том, что поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, опасности не представляют, то отказ ответчика от приёмки работ является необоснованным.

Стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком, определена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах твёрдой цены контракта от 30.08.2011 с учётом произведённой заказчиком оплаты.

Таким образом, законность имущественного (денежного) требования Общества к Костромской области подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не может быть оспорена в силу статей 16 (части 1, 3), 69 (часть 2) АПК РФ в рамках настоящего дела.

В споре, рассмотренном в рамках дела N А31-10851/2012, участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле. Таким образом, требования статьи 69 АПК РФ, позволяющие признать обстоятельства, установленные в рамках названного дела, преюдициальными для рассматриваемого спора, соблюдены.

В частности судами установлено отсутствие правовых оснований для отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, установлена в пункте 8.2 контракта в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует положениям части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Поскольку контрактом предусмотрена промежуточная приемка работ, то в силу положений пунктов 2.1 и 4.3 контракта срок для исполнения обязанности по оплате полученных от подрядчиков актов КС-2 наступает по истечении 45 календарных дней, что учтено истцом при расчете неустойки.

Доказательства оплаты работ в установленные контрактом сроки ответчиком не представлены, следовательно, требования Общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после истечения срока действия контракта, о чем указано в судебном акте.

Довод апелляционной жалобы Департамента финансов о неверном исчислении истцом даты начала начисления спорной неустойки подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании условий контракта.

Юридически значимым обстоятельством для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является факт направления ему актов КС-2, КС-3 (статья 753 ГК РФ), что соответствует положениям абзаца пятого пункта 2.3 контракта от 30.08.2011.

Вопреки доводам Департамента финансов в настоящем споре факт направления Обществом уведомления о завершении устранения недостатков выполненных работ осуществляется в рамках положений статьи 723 ГК РФ и абзаца четвертого пункта 7.2 контракта, а не статьи 753 ГК РФ.

Более того сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Довод апелляционной жалобы Департамента финансов об окончании периода начислении неустойки в день поступления исполнительного листа на исполнение - 07.04.2015 также признается несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства перечисления истцу спорных денежных средств, а равно восстановления нарушенных прав Общества, именно в указанную дату.

С учетом вышеуказанного, расчет неустойки, выполненный Департаментом финансов подлежит отклонению, период для начисления спорной неустойки истцом определен верно.

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что во избежание начисления неустойки ответчик мог самостоятельно в добровольном порядке исполнить обязательства, возложенные на него контрактом.

Ссылка Департамента финансов на определения Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 309-ЭС15-3875 по делу N А76-4411/2014, от 21.10.2015 N 308-ЭС15-6832 по делу N А53-12300/2014, от 06.08.2015 N 308-ЭС15-3667 по делу N А53-12302/2014 отклоняется апелляционным судом, так как предметом приведенных споров является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, в то время как предметом настоящего спора является применение ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Иных мотивированных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Доводы заявителей проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-7552/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Костромской области в лице Департамента Лесного хозяйства Костромской области и Департамента финансов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев