Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф01-4741/16 по делу N А82-14308/2015

Требование: о государственной регистрации договора, о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании права собственности, о применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

18 ноября 2016 г.

Дело N А82-14308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Барьяхтар И.Ю., Тетерваком А.В., по делу N А82-14308/2015

по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" (ИНН: 7604007153, ОГРН: 1057600609230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская передвижная механизированная колонна" (ИНН: 7613003243, ОГРН: 1027601275129)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" (далее - Товарищество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская ПМК" (далее - Общество) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж-стоянку общей площадью 1403,5 квадратного метра (литер А) со служебными постройками (литеры Г1 и Г2), расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дервня Кузнечиха, улица Лесная, 1 (далее - гараж-стоянка) и прекращении права собственности Общества на объект недвижимого имущества - производственную базу общей площадью 1403 квадратных метров (литер А), расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Лесная, 1 (далее - производственная база), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 23.11.2012, запись регистрации N 76-76-24/074/2012-126.

Требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что государственная регистрация права собственности ответчика на здание производственной базы повлекла за собой прекращение права собственности истца на здание гаража-мастерской.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 12 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее-Закон N 122) суд не усмотрел правовых оснований для признания права собственности Товарищества на спорное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Товарищество указывает, что все выводы суда, сделанные при рассмотрении настоящего дела, являются ошибочными, поскольку суд не дал надлежащей оценки представленной в дело доказательственной базе; отмечает, что при разрешении настоящего спора суд вышел за пределы исковых требований, установив, что истец не владеет спорным имуществом.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, из решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2007 по делу N А82-1675/2006-35 по иску Общества к Товариществу о признании права собственности на гараж с мастерскими, усматривается, что Товарищество является правопредшественником Общества.

ТОО "Ярославльдорстрой" реорганизовано посредством выделения из него Общества с передачей последнему прав и обязанностей Товарищества в части разделительного баланса (протокол от 10.02.1999 N 8). Согласно акту приема-передачи Товарищество передало Обществу производственную базу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2003 по делу N А82-Б/19-2003 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2009 зарегистрировано право собственности Товарищества на недвижимое имущество - гараж-стоянку общей площадью 1403,5 квадратного мера (литер А) со служебными постройками (литеры Г1 и Г2), инвентарный номер 6696, кадастровый номер 76-76-01/279/2008-329, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Кузнечиха, улица Лесная, дом 1 на основании документов по приватизации Товарищества (свидетельство о государственной регистрации права серия 76-АА N 835188).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2012 N А82-4358/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2012, отказал истцу в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества у ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу N А82-7285/2014 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заявлениями Общества 23.11.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в указанную выше запись внесены изменения, внесена запись N 76-76-24/074/2012-126 о государственной регистрации права собственности Общества на производственную базу площадью 1403,5 квадратного метра, инвентарный номер 6696, литера А, кадастровый номер 76-76-01/279/2008-329, на основании акта приема-передачи основных фондов от Товарищества к Обществу по состоянию на 01.01.1999 от 01.01.1999.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 по делу N А82-15648/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, истцу отказано в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества и о признании недействительным внесения в реестр записи от 23.11.2012 N76-76-24/0474/2012, восстановлении записи о праве собственности истца.

Сославшись на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на здание производственной базы повлекла за собой прекращение права собственности истца на здание гаража-мастерской, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122) право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 122 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд установил, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком на основании документов о реорганизации истца в форме выделения, и верно отметил, что кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Правомерность действий регистрирующего органа при государственной регистрации права собственности ответчика была предметом рассмотрения в рамках дела N А82-7285/2014, суд отказал в удовлетворении требований Товарищества об оспаривании действий Управления Росреестра.

Суд оценил имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания права собственности Товарищества на спорное имущество, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В своей совокупности доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив, что истец не владеет спорным имуществом, поскольку факт обладания имуществом имеет самое непосредственное отношение к заявленным требованиям, является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу (пункт 58 совместного постановления Пленумов Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе Товарищества с последнего подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей, Арбитражному суду Ярославской области надлежит выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А82-14308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова