Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф01-4622/16 по делу N А43-15705/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

01 ноября 2016 г.

Дело N А43-15705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Сударя А.Н. (доверенность от 25.01.2016),

Ефремовой С.В. (доверенность от 25.01.2016),

от ответчика: Жихарева Н.Г. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-15705/2015

по иску государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (ОГРН: 1035205418379, ИНН: 5260073850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО" (ОГРН: 1025203757798, ИНН: 5262083268)

о взыскании 18 159 358 рублей 27 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО"

к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс"

о взыскании 11 278 849 рублей 52 копеек

и установил:

государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО" (далее - Общество) о взыскании 17 575 344 рублей 23 копеек долга по договору подряда от 10.02.2014 N 3 и 584 014 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предприятия 11 278 849 рублей 52 копеек долга по оплате выполненных работ и использованных материалов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2016 частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Общества в пользу Предприятия 16 386 210 рублей 27 копеек долга и 244 086 рублей 26 копеек процентов, начисленных с 20.01.2015 по 25.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 16 386 210 рублей 27 копеек начиная с 26.03.2015 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых; с Предприятия в пользу Общества взыскал 1 315 454 рубля 05 копеек долга. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд отказал. Произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 15 314 842 рубля 48 копеек, в том числе, 15 070 756 рублей 22 копейки долга, 244 086 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 25.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 16 386 210 рублей 27 копеек за период с 26.03.2015 по 12.01.2016 и с суммы долга 15 070 756 рублей 22 копейки начиная с 13.01.2016 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых по день фактической оплаты долга.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2016 решение суда первой инстанции в части встречного иска изменил в связи с частичным признанием иска Предприятием: взыскал с Предприятия в пользу Общества 2 806 742 рубля долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. В части первоначального иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 13 823 554 рубля 53 копейки, в том числе, 13 579 468 рублей 27 копеек долга, 244 086 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 25.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 16 386 210 рублей 27 копеек с 26.03.2015 по 12.01.2016 и с суммы долга 13 579 468 рублей 27 копеек начиная с 13.01.2016 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовых по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды нарушили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили не подлежащие применению пункты 3, 4 статьи 743 указанного кодекса, не учли, что представитель Общества не был приглашен на составление акта приема-передачи от 10.11.2014 и не получал извещения о составлении данного акта, поэтому указанный документ не может являться доказательством по делу; необоснованно отказали в назначении по делу строительной экспертизы; неправомерно взыскали всю сумму задолженности. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, сославшись на обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор от 10.02.2014 N 3, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по строительству объекта - трехэтажного 27-квартирного жилого дома и передать результат работ, а истец принять и оплатить их.

Цена договора подряда составила 39 213 587 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 5.4 договора в целях возмещения генподрядчику предстоящих расходов, связанных с исполнением им договора, заказчик перечисляет на его счет беспроцентный аванс.

Во исполнение указанного пункта Предприятие перечислило Обществу аванс в сумме 28 776 396 рублей 13 копеек.

Генподрядчик выполнил работы и передал результат выполненных работ по актам выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 24 303 314 рублей 04 копейки.

Соглашением от 30.10.2014 стороны расторгли договор.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора генподрядчик обязан передать заказчику результат незавершенных работ по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания соглашения и подписать акт о приемке выполненных работ по строительству объекта (пункт 6.2 соглашения).

Общество не выполнило обязательства по передаче строительной площадки в установленный срок, поэтому представители заказчика, ООО ППСК "Вектор" и Арзамасского МКУ "Стройгород", контролирующего выполнение жилищных программ в городе Арзамасе от лица администрации города, 10.11.2014 составили акт приема-передачи объекта незавершенного строительства.

Данным актом зафиксированы отсутствие строительных материалов на общую сумму 11 913 128 рублей 18 копеек, оплаченных ответчику, и невыполнение работ, закрытых актами по форме КС-2 на сумму 1 189 133 рублей 96 копеек (всего на сумму 13 102 262 рубля 14 копеек).

Предприятие, сославшись на наличие у Общества задолженности по неотработанному авансу в сумме 17 575 344 рублей 23 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, указав, что при исполнении договора произвело расходы в сумме 40 055 245 рублей 65 копеек, в том числе 11 278 849 рублей 52 копейки свыше суммы полученного им аванса, предъявило встречный иск о взыскании затрат на выполнение работ и оплату материалов.

Руководствуясь статьями 709, 720, 729, 740, 743, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвл зачет встречных требований и взыскал с Общества в пользу Предприятия 15 314 842 рубля 48 копеек, в том числе 15 070 756 рублей 22 копейки долга, 244 086 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 25.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 16 386 210 рублей 27 копеек за период с 26.03.2015 по 12.01.2016 и с суммы долга 15 070 756 рублей 22 копейки начиная с 13.01.2016 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, изменил решение суда первой инстанции в части встречного иска в связи с частичным признанием долга Предприятием; в части первоначального иска оставил судебный акт без изменения. Произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 13 823 554 рубля 53 копейки, в том числе 13 579 468 рублей 27 копеек долга, 244 086 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 25.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 16 386 210 рублей 27 копеек с 26.03.2015 по 12.01.2016 и с суммы долга 13 579 468 рублей 27 копеек начиная с 13.01.2016 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовых по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с частичным удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении части встречного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом содержащихся в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по актам выполненных работ Общество предъявило к приемке часть работ, предусмотренных договором, на общую сумму 24 303 314 рублей 04 копеек. Между тем в данные акты включены строительные материалы на сумму 11 913 128 рублей 18 копеек, работы с использованием которых не выполнялись; документы, подтверждающие приемку указанных материалов заказчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 16 386 210 рублей 27 копеек, составляющие стоимость неотработанного аванса (стоимость строительных материалов), являются неосновательным обогащением Общества и подлежат взысканию с последнего в пользу Предприятия.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку Общество неправомерно удерживало денежные средства Предприятия, суды посчитали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и, проверив представленный истцом расчет, взыскали с Общества 244 086 рублей 26 копеек процентов, начисленных с 20.01.2015 по 25.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 16 386 210 рублей 27 копеек начиная с 26.03.2015 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

В случае прекращения договора на заказчике лежит обязанность по компенсации подрядчику произведенных затрат в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии представления последним доказательств реально понесенных фактических затрат.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Суды установили, что Общество выполнило и предъявило к сдаче земляные работы и работы по устройству фундамента, которые оплачены заказчиком; предъявленные ко взысканию затраты возникли у генподрядчика при выполнении дополнительных работ, однако Общество не представило доказательств приостановления работ в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств согласования дополнительных работ и необходимости немедленных действий в интересах ответчика. В отношении затрат на строительно-монтажные работы ниже отметки 0.000, которые основываются на односторонних актах формы КС-2 и фиксируют дополнительные работы и работы, возникшие в связи с изменением проекта, суд правомерно указал, что надлежащих доказательств изменения проектной документации и условий договора подряда в материалы дела не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество не подтвердило несение затрат в заявленном размере, однако, приняв во внимание частичное признание Предприятием требований по встречному иску размере 2 806 742 рублей, правомерно взыскали с Предприятия в пользу Общества долг в указанной сумме.

Суд округа отклонил довод Общества о неверном применении судами норм материального права, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 10.11.2014 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка Общества на необоснованный отказ в назначении экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку нормы процессуального законодательства не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В рассмотренном деле суд не усмотрел, что для разрешения спора необходимо исследовать вопросы, требующие специальных познаний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А43-15705/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова