Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф01-4862/16 по делу N А43-29051/2015

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

16 ноября 2016 г.

Дело N А43-29051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от ответчика: Шкилева А.О. (доверенность от 17.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Инжиниринг" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А43-29051/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Инжиниринг" (ИНН: 5249063294, ОГРН: 1025201745964)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования "Заря" (ИНН: 5249074923, ОГРН: 1045206845419)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-инжиниринг" (далее - ООО "Комплект-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования "Заря" (далее - ООО ЗХО "Заря") об обязании возвратить товар общей стоимостью 3 915 369 рублей 70 копеек, а в случае невозможности возвратить товар взыскать с ООО ЗХО "Заря" в пользу ООО "Комплект-Инжиниринг" его действительную стоимость в сумме 3 915 369 рублей 70 копеек, а также неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 0,052 процента от стоимости имущества за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после вступления в законную силу судебного акта по 15-й день включительно, в размере 0,104 процента от стоимости имущества за каждый день просрочки, начиная с 16-го дня со дня вступления в законную силу судебного акта по 25-й день включительно, в размере 0,208 процента от стоимости имущества за каждый день просрочки, начиная с 26-го дня со дня вступления в законную силу судебного акта по 35-й день включительно, в размере 0,416 процента от стоимости имущества за каждый день просрочки, начиная с 36-го дня со дня вступления в законную силу судебного акта и по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 915 369 рублей 70 копеек стоимости товара; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Комплект-Инжиниринг" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Комплект-Инжиниринг", факт передачи им ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Истец указывает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов; отсутствие в бухгалтерском балансе ООО "Комплект-Инжиниринг" дебиторской задолженности в сумме 3 915 369 рублей 70 копеек не свидетельствует об отсутствии поставки товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО ЗХО "Заря" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Комплект-Инжиниринг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, по утверждению истца по товарным накладным от 05.11.2012 N 2, от 11.12.2012 N 3, от 25.12.2012 N 4, от 25.01.2013 N 1, от 27.02.2013 N 2, от 21.03.2013 N 3 он передал ответчику товар (металлопрокат) на общую сумму 3 915 369 рублей 70 копеек.

ООО ЗХО "Заря" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем ООО "Комплект-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 308.3, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика искомой суммы неосновательного обогащения и частично удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный, руководствуясь статьями 167, 170, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику товара, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 1104 Кодекса установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 05.11.2012 N 2, от 11.12.2012 N 3, от 25.12.2012 N 4, от 25.01.2013 N 1, от 27.02.2013 N 2, от 21.03.2013 N 3, акты сверки взаимных расчетов, копию бухгалтерской отчетности ООО "Комплект-Инжиниринг" за 2014 год, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 по делу N А43-6382/2015, приняв во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о доставке спорного товара в адрес ответчика (путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.п.), апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал поставку в адрес ответчика товара на сумму 3 915 369 рублей 70 копеек.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Комплект-Инжиниринг" в удовлетворении иска о взыскании с ООО ЗХО "Заря" 3 915 369 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и по существу направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А43-29051/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Инжиниринг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов