Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3889/16 по делу N А79-9526/2015

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

16 сентября 2016 г.

Дело N А79-9526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии

арбитражного управляющего Мурова Олега Ивановича, представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

Андрониковой Н.В. по доверенности от 07.06.2016 N 17-20/42

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2016, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А79-9526/2015

по заявлению арбитражного управляющего Мурова Олега Ивановича

о возмещении Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" (ИНН: 2130122934, ОГРН: 1132130009670),

и установил:

арбитражный управляющий Муров Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о возмещении Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - ФНС России; уполномоченный орган, налоговый орган), как заявителем по делу о банкротстве, 114 000 рублей вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения и 10 952 рублей 64 копеек расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" (далее - ООО "Транс-Агент", Общество; должник).

Суд определением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 113 419 рублей 35 копеек вознаграждения за процедуру наблюдения с 14.12.2015 по 06.04.2016 и 9952 рубля 64 копейки расходов, понесенных в период исполнения Муровым О.И. обязанностей временного управляющего ООО "Транс-Агент", отказал во взыскании расходов на приобретение горючесмазочных материалов в размере 1000 рублей в связи с отсутствием доказательств несения этих расходов в целях осуществления наблюдения в отношении Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.05.2016 и постановление от 15.07.2016 в части взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего в размере 113 419 рублей 35 копеек и судебных расходов в сумме 9952 рублей 64 копеек и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Муров О.И., злоупотребив своими полномочиями, не принял самостоятельных оперативных мер по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс-Агент", что привело к увеличению расходов по делу и вознаграждения временного управляющего; расходы по делу о банкротстве понесены Муровым О.И. уже после выявления факта отсутствия должника по месту его государственной регистрации.

Арбитражный управляющий Муров О.И. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя и арбитражный управляющий Муров О.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России и арбитражного управляющего Мурова О.И., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии по заявлению уполномоченного органа определением от 14.12.2015 ввел в отношении ООО "Транс-Агент" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Мурова О.И.

В соответствии с определением от 06.04.2016 суд прекратил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Муров О.И., установив, что сумма расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей временного управляющего, и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в деле о банкротстве составила в совокупности 124 952 рубля 64 копейки, обратился в суд с заявлением о ее взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве. Согласно расчету арбитражного управляющего предъявленная к взысканию сумма включает в себя 114 000 рублей - вознаграждение за процедуру наблюдения, 9952 рубля 64 копейки - расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и почтовые расходы, а также 1000 рублей - расходы на приобретение горючесмазочных материалов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В данном случае невыплаченное вознаграждение временного управляющего Мурова О.И. за период проведения в отношении Общества процедуры наблюдения с 14.12.2015 по 06.04.2016 (три месяца и 23 дня) из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц составило 113 419 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе налоговый орган заявил о необоснованном установлении арбитражному управляющему Мурову О.И. вознаграждения за процедуру наблюдения в связи с непринятием им самостоятельных оперативных мер по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс-Агент".

Между тем в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления N 97).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление N 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей временного управляющего должника.

Суды исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что все мероприятия, в том числе по выявлению факта отсутствия должника по месту его государственной регистрации и принадлежащего ему имущества, временным управляющим проведены в период после введения в отношении Общества процедуры наблюдения. При этом процедура наблюдения в отношении ООО "Транс-Агент" не продлевалась, судебное заседание по итогам проведения процедуры наблюдения было назначено на 06.04.2016, и в этом же судебном заседании суд рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После опубликования сведений о введении в отношении ООО "Транс-Агент" процедуры наблюдения, проведения мероприятий по поиску должника и его имущества арбитражный управляющий Муров О.И. в письме от 17.02.2016 предложил ФНС России подтвердить финансирование расходов временного управляющего и дать согласие на прекращение производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении или для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суды взыскали с ФНС России понесенные арбитражным управляющим расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ и почтовые расходы в общей сумме 9952 рублей 64 копеек, поскольку в материалы дела представлены доказательства необходимости и обоснованности несения данных расходов при исполнении Муровым О.И. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Мурова О.И. 113 419 рублей 35 копеек вознаграждения за процедуру наблюдения с 14.12.2015 по 06.04.2016 и 9952 рублей 64 копеек расходов, понесенных при исполнении им обязанностей временного управляющего Общества.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А79-9526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих