Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2016 г. N Ф01-3398/16 по делу N А28-15142/2015

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Нижний Новгород

12 октября 2016 г.

Дело N А28-15142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 20.05.2016 N 27,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2016, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-15142/2015

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (ИНН: 4345401410, ОГРН: 1144345027496)

об урегулировании разногласий при заключении договора

и установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Теплоснабжающая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (далее - Общество) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 05.02.2015 N 916043, в частности по пунктам 2.3.14, 3.2, 3.3, 3.4, 4.4, 4.8, 4.9, 5.2 договора и приложению N 7 к нему.

Требования истца основаны на статьях 421, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 10 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, принял условия договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 05.02.2015 N 916043, а именно: пункты 2.3.14, 3.2, 3.3, 4.9 и 5.2 - в редакции истца; пункт 4.4 и приложение N 7 - в редакции ответчика; пункт 3.4 - в редакции, предложенной арбитражным судом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Теплоснабжающая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2016 и постановление от 19.05.2016 в части принятых судами редакций пункта 4.4 договора и приложения N 7 к договору и принять в данной части новый судебный акт, изложив названные положения договора в редакции Теплоснабжающей организации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении редакций пункта 4.4 и приложения N 7 договора суды обеих инстанций нарушили пункт 25 Правил N 124, которому соответствуют редакции пункта 4.4 договора и приложения N 7 к нему, предложенные истцом. Из буквального толкования пункта 25 Правил N 124 следует, что оплата потребленного ресурса осуществляется либо в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, либо в более поздний срок, установленный соглашением сторон. Контрагенты не достигли соглашения относительно срока оплаты ресурса, поэтому такой срок должен определяться в соответствии с диспозитивной нормой, изложенной в пункте 25 Правил N 124.

Теплоснабжающая компания считает, что срок оплаты потребленного коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг не поставлен законом в зависимость от срока оплаты коммунальных услуг конечными потребителями.

Кассатор полагает, что суды не применили пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Теплоснабжающая компания не является стороной договора управления многоквартирным домом, в котором указан срок оплаты коммунальных услуг потребителями - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, поэтому названное положение не может возлагать на ресурсоснабжающую организацию каких-либо прав и обязанностей относительно сроков оплаты исполнителем коммунальных услуг за поставленные ресурсы; установленная судами зависимость срока оплаты коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации от срока оплаты, установленного соглашением собственников помещений многоквартирного жилого дома и управляющей организации, позволяет названным субъектам устанавливать любую отсрочку по оплате уже потребленного коммунального ресурса, что явно нарушает баланс интересов сторон и причиняет ущерб ресурсоснабжающей организации.

В заседании 01.09.2016 объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 07.09.2016.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 07.10.2016 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016).

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа; кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А28-15142/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно редакций пункта 4.4 договора и приложения N 7 к нему. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в данной части.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования возникших разногласий по указанным в том числе условиям договора Теплоснабжающая компания обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Теплоснабжающая компания является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию Обществу, которое использует последнюю для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества.

Теплоснабжающая компания полагает правильным определять срок оплаты за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем; Общество - до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такими нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в данной области, являются в частности Правила N 124.

В силу пункта 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению по пункту 4.4 договора, регулирующего сроки исполнения Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, поступающей в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Таким образом, по общему правилу, спорное условие должно определяться в соответствии с диспозитивной нормой, содержащей наиболее оптимальный и справедливый вариант поведения сторон договора. Такой подход к определению условия договора согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие таких существенных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что соответствующая диспозитивная норма не содержит оптимального варианта поведения сторон ввиду заслуживающих внимание особенностей данного конкретного случая. Такие обстоятельства не приведены в мотивировочных частях обжалованных Теплоснабжающей компанией решении и постановлении. Ссылка Общества, процитированная в постановлении суда апелляционной инстанции, на то, что в договоре управления установлен срок оплаты за коммунальные услуги до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, не может сама по себе являться названным существенным обстоятельством, поскольку фактически предопределяет срок оплаты коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения исключительно волей собственников помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Из подпункта "а" пункта 9 Правил N 354 следует, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, регламентирован в главе III Правил N 354. Одним из условий, которые должны содержаться в названном договоре, является срок внесения платы за коммунальные услуги (подпункт "к" пункта 19 Правил N 354). Инициатива по заключению такого договора возложена на управляющую организацию, обязанную подготовить его проект, а соответственно, определить его условия, не противоречащие действующему законодательству (пункт 22 Правил N 354). Указанная глава Правил содержит положения о возможности передачи разногласий при заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на рассмотрение суда.

Следовательно, срок оплаты коммунальных услуг определяется соглашением соответствующих контрагентов и в отсутствие согласованной воли относительно этого условия договора разногласия могут передаваться на рассмотрение суда.

Таким образом, ссылка Общества и судов первой и апелляционной инстанций в качестве основания для установления срока оплаты коммунального ресурса на договор управления не является достаточным основанием для проекции этого срока в договор ресурсоснабжения, поскольку установление срока оплаты коммунальных услуг в договоре управления многоквартирного дома не поставлено в зависимость от воли исключительно собственников помещений многоквартирного дома. При этом Правила N 124 не относят договор управления к обязательным документам, необходимым для заключения договора ресурсоснабжения (подпункт "а" пункта 7 Правил N 354). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество предлагало установить в договорах управления срок оплаты коммунальных услуг, на котором настаивала ресурсоснабжающая организация, однако воля собственников была направлена на установление иного срока; в деле отсутствуют протоколы разногласий к договорам управления в части, касающейся положений о предоставлении коммунальных услуг.

Помимо изложенного, Общество ошибочно истолковывает часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации как допускающую установление в договоре управления сроков оплаты коммунальных услуг после 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда сочла, что у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для принятия пункта 4.4 договора и приложения N 7 к договору, устанавливающих для Общества срок оплаты поставного ресурса, в редакции, предложенной ответчиком, то есть в срок до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и постановление в части установления срока оплаты за тепловую энергию, удовлетворить кассационную жалобу Теплоснабжающей компании и принять по делу в указанной части новый судебный акт об установлении потребителю срока оплаты за тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам относятся на Общество и подлежат взысканию в пользу Теплоснабжающей компании.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А28-15142/2015 в обжалованной части отменить.

Принять по делу в обжалованной части новый судебный акт: изложить пункт 4.4 договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 05.02.2015 N 916043 в следующей редакции: "Если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации".

По тексту приложения N 7 к договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 05.02.2015 N 916043 оставить слова "до 15-го числа".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" в пользу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская