Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф01-4444/16 по делу N А31-7683/2015

г. Нижний Новгород

22 ноября 2016 г.

Дело N А31-7683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Рыжова В.А. (доверенность от 29.12.2015),

от ответчика: Лямина И.В. (паспорт, приказ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полипроф" на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-7683/2015

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полипроф" (ИНН: 4401124770, ОГРН: 1114401001725)

о признании отсутствующим право собственности

и установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипроф" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание проходной, нежилое, одноэтажное, общей площадью 32,4 квадратного метра, инвентарный N 12940, литера А, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:388, адрес: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122;

- здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 291,9 квадратного метра, инвентарный N 12940, литера Б, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:390, адрес: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122;

- здание склада, нежилое, одноэтажное, общая площадь 315,5 квадратного метра, инвентарный N 12940, литера В, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:389, адрес: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122;

- здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 317,5 квадратного метра, литера Г, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:399, адрес: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122;

- здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 371,5 квадратного метра, инвентарный N 12940, литера Д, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:393, адрес: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122;

- здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 375,1 квадратного метра, инвентарный N 12940, литера Е, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:398, адрес: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122;

- здание склада, нежилое, одноэтажный, общей площадью 191,4 квадратного метра, инвентарный N 12940, литера З, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:397, адрес: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122.

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. По требованиям, заявленных Управлением в рамках настоящего дела, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3949/2014; факт отсутствия или нахождения спорного имущества на земельном участке не рассматривался по существу в рамках дела N А31-2434/2014; доводы о том, что спорные объекты перестали существовать в качестве объектов права, опровергаются фактическими обстоятельствами; работы по рекультивации может проводить только собственник, однако ОАО "Красная маевка" не давало согласие на уничтожение объектов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялись перерывы до 11 часов 00 минут 15 ноября 2016 года и до 11 часов 00 минут 16 ноября 2016 года.

В судебных заседаниях и пояснениях к жалобе представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

Представитель Управления в судебном заседании 15.11.2016 и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Удовлетворив исковые требования со ссылкой на положения статей 8.1, 131 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о фактической гибели объектов и об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Поддержав решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что рассмотренные по настоящему делу требования не тождественны требованиям, заявленным по делу N А31-3949/2014, поскольку, несмотря на совпадение сторон и требований, фактические основания иска в указанных делах различны в их совокупности.

Суд кассационной инстанции счел данный вывод ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела N А31-3949/2014 Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление городских земель) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.05.2015 по делу N А31-3949/2014, поддержанным Верховным Судом Российской Федерации определением от 02.09.2015 N 301-ЭС15-10935, отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и оставил в силе решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014, в соответствии с которым Управлению городских земель отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного имущества и не претендующий на объекты недвижимости, не может требовать признания отсутствующим права собственности на них, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права муниципального образования в лице Управления городских земель; требование, заявленное истцом, направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что Управление городских земель и Управление фактически являются одним и тем же юридическим лицом; несмотря на смену наименования постановлением администрации города Костромы от 30.01.2015 N 165, идентифицирующие признаки юридического лица (ИНН и ОГРН) не изменились, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2016.

Управление обратилось с настоящим иском и с иском по делу N А31-3949/2014 на основании статей 131 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сославшись на то, что спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права, в связи с чем сохранение существующей записи о праве на данные объекты делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена. Исходя из текстов исковых заявлений по названному и настоящему делам усматривается их фактическая идентичность.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактические основания иска в указанных делах различны в их совокупности, является ошибочным, так как ссылка истца в процессе рассмотрения дела на иные фактические обстоятельства и на приобщение иных доказательств в обоснование заявленного требования не может рассматриваться как изменение основания исковых требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции счел, что дело рассмотрено судами при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А31-3949/2014, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Костромской области следует произвести поворот исполнения решения по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2016 N 000011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А31-7683/2015 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полипроф" (ИНН: 4401124770, ОГРН: 1114401001725) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2016 N 12. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Костромской области осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов