Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2018 г. N Ф01-3089/18 по делу N А79-6718/2017

Нижний Новгород

06 августа 2018 г.

Дело N А79-6718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации города Чебоксары Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2018,

принятое судьей Красновым А.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-6718/2017

по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича

(ИНН: 164904881664, ОГРНИП: 315168900002561)

к муниципальному образованию городу Чебоксары - столице Чувашской Республики

в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

о взыскании 25 563 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Евдокимов Евгений Леонидович,

Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи

администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2130097477, ОГРН: 1112130016745),

Финансовое управление администрации города Чебоксары

(ИНН: 212870623, ОГРН: 1052128157256),

муниципальное бюджетное учреждение

"Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"

(ИНН: 2130034974, ОГРН: 1082130001788)

акционерное общество "ДОРЭКС"

(ИНН: 2130018010, ОГРН: 1072130006563),

и установил:

индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному образованию городу Чебоксары - столице Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 21 733 рублей стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3500 рублей стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Экос" (далее - ООО "Экос") по проведению независимой экспертизы, 70 рублей почтовых расходов, 260 рублей расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евдокимов Евгений Леонидович, Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Финансовое управление администрации города Чебоксары, муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства") и акционерное общество "ДОРЭКС".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), является МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", которому на основании договора от 26.12.2011 передана в безвозмездное пользование дорога по улице Юлиуса Фучика. Ответчик полагает, что договор уступки права (требования) (договор цессии) от 01.03.2017 N 187 противоречит статьям 382, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация указывает, суды неправомерно не привлекли МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" к участию в деле в качестве соответчика.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Дополнение к кассационной жалобе от 26.07.2018 не принимается судом округа и подлежит возвращению Администрации в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 23.02.2017 на автомобильной дороге, пролегающей по улице Юлиуса Фучика у дома 52 города Чебоксары, произошло ДТП в результате наезда транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак В924РТ21, на дефект дорожного полотна.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Евдокимову Е.Л., получило механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.02.2017 следует, что на спорном участке дороги имеется выбоина длиной 1 метр, шириной 1,5 метра, глубиной 0,2 метра.

Евдокимов Е.Л. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) (договор цессии) от 01.03.2017 N 187, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Лада Гранта, государственный номер В924РТ21, в результате ДТП, произошедшего 23.02.2017, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Предприниматель (заказчик) заключил с ООО "Экос" (исполнитель) договор на проведение исследования от 07.03.2017 N 0878-17.

На основании пункта 2.1 названного договора стоимость работ по договору составляет 3500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Экос" от 18.03.2017 N 878 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 21 733 рубля.

В претензии от 19.04.2017 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб.

Посчитав, что Администрация не обеспечила надлежащее содержание дороги, вследствие чего спорному транспортному средству были причинены механические повреждения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 382, 384, 1064, 10, 69, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 6, 13, 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводам о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба в спорной сумме, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее ДТП, подлежит возложению на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия заключенного Предпринимателем и Евдокимовым Е.Л. договора уступки права (требования) (договора цессии) от 01.03.2017 N 187 и пришли к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Закона N 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственным лицом за содержание спорного участка автомобильной дороги является муниципальное образование город Чебоксары - столица Чувашской Республики.

Ссылка Администрации на то, что дорога по улице Юлиуса Фучика на основании договора от 26.12.2011 передана в безвозмездное пользование МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", была предметом исследования судов и получила надлежащую правовую оценку.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93.

В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Суды установили, что наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины), превышающего допустимые значения, установленные в подпункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, подтверждено справкой о ДТП от 23.02.2017, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017 и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.02.2017.

Размер вреда, причиненного транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак Б924РТ21, определен экспертным заключением ООО "Экос" от 18.03.2017 N 878 и ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя и взыскали с Администрации в его пользу 21 733 рубля стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суды установили, что истец заявил требование о взыскании с ответчика 3500 рублей стоимости услуг ООО "Экос" по проведению независимой экспертизы, 70 рублей почтовых расходов и 260 рублей расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки).

В подтверждение несения расходов на проведение независимой экспертизы Предприниматель представил договор на проведение исследования от 07.03.2017 N 0878-17, акт приема-сдачи выполненных работ от 18.03.2018, счет на оплату от 07.03.2017 N 878 и чек-ордер от 14.03.2017 на сумму 3500 рублей, по отправке телеграммы - чек от 01.03.2017 на сумму 260 рублей, почтовых расходов - почтовую квитанцию от 19.04.2017 на сумму 70 рублей.

Приняв во внимание, что названные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о возмещении судебных издержек в спорных размерах.

Довод Администрации о нарушении судами 46 АПК РФ подлежит отклонению. МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" правомерно на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А79-6718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков