Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф01-4659/16 по делу N А82-15561/2015

г. Нижний Новгород

09 ноября 2016 г.

Дело N А82-15561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Савельевым А.Б., по делу N А82-15561/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по иску союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН: 7604200693, ОГРН: 1117600001419)

к Гурину Павлу Петровичу

о взыскании 257 519 рублей 45 копеек

и установил:

союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (прежнее наименование - некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", далее - Союз, Партнерство) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Гурину Павлу Петровичу о взыскании 257 519 рублей 45 копеек, в том числе 9949 рублей задолженности по целевому взносу за первый квартал 2015 года, 542 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04 по 28.10.2015, начисленных на задолженность по уплате целевого взноса, 246 132 рублей штрафа, 895 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 по 28.10.2015, начисленных на сумму штрафа, а также о начислении процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную судом сумму.

В судебном заседании Союз не поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.02.2016 удовлетворил исковые требования Союза.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2016 изменил решение в части взыскания с Гурина П.П. 246 132 рублей штрафа и 895 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании 246 132 рублей штрафа и 895 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что дисциплинарная комиссия Партнерства не наделена правом по установлению размеров штрафов, а также по определению, за какие нарушения он подлежит наложению.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Союз обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В случае, если общим собранием членов саморегулируемой организации не утвержден порядок применения мер дисциплинарного воздействия, специализированный орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия обязан руководствоваться порядком применения мер дисциплинарного воздействия, установленным в статье 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Суд пришел к выводу о том, что саморегулируемой организацией не были установлены виды нарушений, за которые может быть применена мера дисциплинарного воздействия в виде штрафа, однако не учел, что нарушения, за совершение которых может быть применена та или иная мера дисциплинарного воздействия, могут быть не только прямо закреплены во внутреннем документе саморегулируемой организации, но и выведены из совокупности нормативных положений такого документа посредством толкования; нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность саморегулируемой организации по установлению конкретного перечня нарушений.

Ошибочным является содержащееся в постановлении суда апелляционной инстанции заключение о том, что дисциплинарная комиссия не может быть наделена правом по установлению размера применяемых в качестве меры дисциплинарного воздействия штрафов, определению нарушений, за совершение которых к члену саморегулируемой организации может быть применена соответствующая мера дисциплинарного воздействия.

Гражданское законодательство не содержит выраженного в какой-либо форме запрета на начисление мораторных процентов на сумму штрафа, примененного в качестве дисциплинарного воздействия, поэтому следует исходить из допустимости применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения соответствующего обязательства. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Гурин П.П. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и попросил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Гурина П.П. о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Союз не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, арбитражный управляющий Гурин П.П. 15.02.2012 принят в члены Партнерства, что подтверждается оформленным протоколом заседания Совета НП "МЦАУ" N 4.

Членство ответчика в Союзе прекращено 28.04.2015, что следует из протокола заседания Совета Партнерства от 28.04.2015 N 21.

В ходе проведения внеплановой проверки в отношении ответчика Партнерство выявило факт привлечения им на договорной основе лиц, не аккредитованных при саморегулируемой организации, в рамках дела о банкротстве ООО "Имеди Строй Сервис" (дело N А56-67889/2010), что подтверждается актом внеплановой проверки от 07.04.2014 N 72.

По итогам рассмотрения дела о нарушении 23.04.2014 дисциплинарной комиссией Партнерства вынесено решение о применении в отношении ответчика меры дисциплинарного взыскания в виде штрафа в размере 246 132 рублей, оформленное протоколом N 59, обжалованное ответчиком в Совет Партнерства.

В ходе заседания Совета Партнерства принято решение об оставлении без изменения решения дисциплинарной комиссии от 23.04.2014, что отражено в протоколе от 18.07.2014 N 22.

В адрес ответчика 02.10.2015 направлено требование о погашении штрафа в срок до 14.10.2015.

Вследствие допущенной ответчиком просрочки в оплате штрафа ему на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 по 28.10.2015 в сумме 895 рублей 92 копеек.

Неоплата ответчиком штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Этот вопрос не может быть отнесен уставом некоммерческой организации к компетенции иных органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Аналогичные положения содержатся в разделе 5 устава Партнерства.

Апелляционный суд установил, что общее собрание членов Партнерства не принимало и не разрабатывало соответствующих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел рассмотрение Дисциплинарной комиссией Партнерства вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена Партнерства (Гурина П.П.) и принятие ею решения о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 246 132 рублей произведенными с нарушением требований названного Закона и устава Партнерства.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Как правильно указал апелляционный суд, дисциплинарное воздействие в виде уплаты штрафа не может быть признано денежным обязательством и на него не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Союзу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2016 в части предоставления Союзу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А82-15561/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Взыскать с союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова