Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф01-5052/16 по делу N А82-11381/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

16 декабря 2016 г.

Дело N А82-11381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от ответчика -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

Быстроумова И.А. (доверенность от 04.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016, принятое судьей Секериной С.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-11381/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Общество) о взыскании 2548 рублей 96 копеек арендной платы по договору от 31.12.2013 N 791-яс и 156 450 рублей 81 копейки пеней с 11.01.2014 по 21.12.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 2548 рублей 96 копеек задолженности и 80 000 рублей пеней.

Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты наличия задолженности в предъявленном размере, а также просрочки внесения арендных платежей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что арендная плата за ноябрь 2014 внесена Обществом полностью, что подтверждается платежными поручениями; расчет задолженности составлен истцом на 21.12.2015, когда еще не была уплачена арендная плата за декабрь 2015 года; Общество добровольно погасило имеющуюся задолженность, поэтому взыскание суммы основного долга необоснованно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Агентство не обеспечило явку представителя в судебное заседание, представило отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.12.2013 N 791-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 91 709 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:061401:3891, расположенный по адресу: квартал, ограниченный улица Чернопрудная, проспект Фрунзе, улица Академика Колмогорова, улица Дядьковская во Фрунзенском районе города Ярославля, с 31.12.2013 по 30.12.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с принятием Закона Ярославской области от 23.12.2013 N 77-з, вступившего в силу 05.01.2014, полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков перешли к органам местного самоуправления, от лица которых выступает Агентство.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.6 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, на основании расчета размера арендной платы (приложение 3 к договору). Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в срок по 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В платежном документе указывается номер договора аренды, период, за который производится оплата и сумма арендной платы. Начисление арендной платы производится с начала срока действия договора, указанного в пункте 3.1 (с 31.12.2013).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по внесению арендных платежей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны определили, что часть платежей была произведена ответчиком без указания назначения платежа, в связи с чем была проведена сверка расчетов и отражения платежей, после чего с учетом даты оплаты стороны урегулировали вопрос уплаты основного долга, в результате чего спорной осталась сумма в размере 2548 рублей 96 копеек, которую Истец и заявил к взысканию с Ответчика.

Общество не представило в материалы дела доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме либо наличия долга в ином размере, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей Агентство предъявило ко взысканию пени за просрочку платежа, в сумме 156 450 рублей 81 копейка с 11.01.2014 по 21.12.2015 по ставке 0,15 процента за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Суд первой инстанции учел высокий процент договорной неустойки и, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В части взыскания с ответчика неустойки заявитель не оспаривает законность судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности по арендным платежам были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А82-11381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов