Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф01-3855/16 по делу N А82-11772/2015

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

23 сентября 2016 г.

Дело N А82-11772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании 09.09.2016 представителей

от истца: Алексеева В.Н. (паспорт),

Зенина А.В. (доверенность от 01.10.2015),

Алексеева И.В. (доверенность от 11.04.2016),

от ответчика: Капкова С.В. (доверенность от 08.10.2015),

Сухова О.В. (доверенность от 15.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Николаевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-11772/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Николаевича (ИНН: 760402231365, ОГРН: 304760423000042)

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виктору Васильевичу (ИНН: 710707857902, ОГРН: 304710724300071)

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, индивидуальный предприниматель Горохов Илья Владимирович, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и Министерство культуры Российской Федерации,

и установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Владимир Николаевич (далее - ИП Алексеев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виктору Васильевичу (далее - ИП Воробьев В.В.) о признании права общей долевой собственности на помещения первого этажа: N 15 (коридор) общей площадью 8,6 квадратного метра, N 16 (лестница) общей площадью 9,9 квадратного метра, N 17 (тамбур) общей площадью 2 квадратных метра, N 21 (коридор) общей площадью 2,4 квадратного метра, N 22 (коридор) общей площадью 16,6 квадратного метра, N 23 (коридор) общей площадью 6,1 квадратного метра, N 25 (тамбур) общей площадью 3,5 квадратного метра, N 26 (коридор) общей площадью 6,2 квадратного метра, N 27 (лестница) общей площадью 18,9 квадратного метра, N 29 (тамбур) общей площадью 3 квадратных метра, N 30 (коридор) общей площадью 23 квадратных метра, N 37 (коридор) общей площадью 25,7 квадратного метра, N 39 (коридор) общей площадью 8,8 квадратного метра, N 47 (коридор) общей площадью 6 квадратных метров, N 48 (коридор) общей площадью 5,2 квадратного метра; второго этажа: N 7 (коридор) общей площадью 11,5 квадратного метра, N 9 (коридор) общей площадью 3,9 квадратного метра, N 10 (коридор) общей площадью 2,4 квадратного метра, N 12 (лестничная клетка) общей площадью 17,1 квадратного метра, N 15 (коридор) общей площадью 25,2 квадратного метра, N 16 (коридор) общей площадью 17,9 квадратного метра, N 17 (коридор) общей площадью 16,4 квадратного метра, N 18 (лестничная клетка) общей площадью 18,8 квадратного метра, N 19 (коридор) общей площадью 5,2 квадратного метра, N 22 (коридор) общей площадью 14,9 квадратного метра, N 23 (коридор) общей площадью 32,8 квадратного метра, N 25 (коридор) общей площадью 30,7 квадратного метра, N 29 (коридор) общей площадью 3 квадратных метра; третьего этажа: N 1 (лестничная клетка) общей площадью 18,8 квадратного метра, N 2 (коридор) общей площадью 10,5 квадратного метра, N 4 (коридор) общей площадью 43,8 квадратного метра, N 12 (вентиляционная камера) общей площадью 12,9 квадратного метра, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Горохов Илья Владимирович (далее - ИП Горохов И.В.), Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.01.2016 удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2016 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции исходил из истечения срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, а также из отсутствия доказательств для признания спорных помещений общим имуществом.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ИП Алексеев В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к следующему. Спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений здания, то есть предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, и не могут находиться в индивидуальной собственности ответчика; истец и другие собственники фактически свободно пользуются и обслуживают инженерные коммуникации и спорные помещения в качестве общего имущества; в техническом паспорте, составленном в 2005 году, указано, что все спорные помещения используются по назначению; через спорные помещения имеется единственная возможность иных сособственников попасть на чердак, крышу и общему инженерному оборудованию; истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права; на заявленные требования не распространяется срок исковой давности.

В судебном заседании 09.09.2016 представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить состоявшееся постановление.

Представители ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 09.09.2016, а также представитель Комитета в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 16 сентября 2016 года.

После объявленного перерыва, стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание 09.09.2016, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец и ответчик являются собственниками помещений в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 10. Помещения используются ими в предпринимательской деятельности. Кроме истца и ответчика, собственниками помещений также являются ИП Горохов И.В. и муниципальное образование город Ярославль.

Здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 10, отнесено к объектам культурного наследия федерального значения "Гостинный двор. Северный корпус" 1813-1818 годов, 1835 года, 1912 года, в связи с чем собственники помещений приняли на себя охранные обязательства.

ИП Алексееву В.Н. принадлежат помещения первого этажа N 40-46 общей площадью 108 квадратных метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2011 серии 76АБ N 312129. Помещения приобретены по договору купли-продажи от 31.08.2009.

ИП Воробьеву В.В. принадлежат: помещение первого этажа N 10 общей площадью 875,5 квадратного метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2013 серии 76АБ N 668063; помещения первого этажа N 27, 28, 48 и 50 и помещения второго этажа N 18, 19 и 30 общей площадью 64,2 квадратного метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2013 серии 76АБ N 668060; помещения первого этажа N 29-39, второго этажа N 20-26 и 31 общей площадью 307,8 квадратного метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2013 серии 76АБ N 668061; помещения первого этажа N 14-26 и 47, второго этажа N 6-17 и 29, третьего этажа N 1-10 и 12 общей площадью 696,7 квадратного метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2013 серии 76АБ N 668062.

Помещения приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 20.12.2012 у общества с ограниченной ответственностью "Дом одежды", которое приобрело помещения из муниципальной собственности в порядке приватизации по договору купли-продажи от 26.10.2007. Право ООО "Дом одежды" на приватизацию установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 N А82-5552/2007-35.

Согласно техническому паспорту от 07.06.2005 спорные помещения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 10 имеют следующее назначение: помещения первого этажа: N 15 (коридор) общей площадью 8,6 квадратного метра, N 16 (лестница) общей площадью 9,9 квадратного метра, N 17 (тамбур) общей площадью 2 квадратных метра, N 21 (коридор) общей площадью 2,4 квадратного метра, N 22 (коридор) общей площадью 16,6 квадратного метра, N 23 (коридор) общей площадью 6,1 квадратного метра, N 25 (тамбур) общей площадью 3,5 квадратного метра, N 26 (коридор) общей площадью 6,2 квадратного метра, N 27 (лестница) общей площадью 18,9 квадратного метра, N 29 (тамбур) общей площадью 3 квадратных метра, N 30 (коридор) общей площадью 23 квадратных метра, N 37 (коридор) общей площадью 25,7 квадратного метра, N 39 (коридор) общей площадью 8,8 квадратного метра, N 47 (коридор) общей площадью 6 квадратных метров, N 48 (коридор) общей площадью 5,2 квадратного метра; второго этажа: N 7 (коридор) общей площадью 11,5 квадратного метра, N 9 (коридор) общей площадью 3,9 квадратного метра, N 10 (коридор) общей площадью 2,4 квадратного метра, N 12 (лестничная клетка) общей площадью 17,1 квадратного метра, N 15 (коридор) общей площадью 25,2 квадратного метра, N 16 (коридор) общей площадью 17,9 квадратного метра, N 17 (коридор) общей площадью 16,4 квадратного метра, N 18 (лестничная клетка) общей площадью 18,8 квадратного метра, N 19 (коридор) общей площадью 5,2 квадратного метра, N 22 (коридор) общей площадью 14,9 квадратного метра, N 23 (коридор) общей площадью 32,8 квадратного метра, N 25 (коридор) общей площадью 30,7 квадратного метра, N 29 (коридор) общей площадью 3 квадратных метра; третьего этажа: N 1 (лестничная клетка) общей площадью 18,8 квадратного метра, N 2 (коридор) общей площадью 10,5 квадратного метра, N 4 (коридор) общей площадью 43,8 квадратного метра, N 12 (вентиляционная камера) общей площадью 12,9 квадратного метра.

Посчитав, что спорные помещения относятся к общему имуществу всех собственников здания, в связи с чем государственная регистрация права ИП Воробьева В.В. на указанные помещения является незаконной, ИП Алексеев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовой режим нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав), отличается от правового режима нежилых помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (вспомогательные вещи по отношению к основной).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

Суд апелляционной инстанции установил, что, согласно техническому паспорту, с учетом назначения помещений, являющихся предметом спора, данные помещения делятся на группы - коридоры, тамбуры, лестницы, вентиляционная камера, однако назначение конкретного помещения, указанное в технической документации, не является достаточным основанием для признания того, что данное помещение подлежит безусловному отнесению к общему для всех собственников здания имуществу.

Исходя из архитектурных особенностей здания, к помещениям, принадлежащим истцу, ответчику, другим собственникам здания имеются самостоятельные входы. Внутренний доступ между помещениями сособственников отсутствует. При этом спорные помещения расположены внутри помещений ответчика и не предназначены для использования другими собственниками здания. Каждая из частей здания, занимаемые истцом и ответчиком, фактически изолированы и технологически не связаны друг с другом.

Таким образом, поскольку режим использования помещений сторонами не согласовывался и ввиду отсутствия факта владения истцом спорными помещениями, правомерным является вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, который не повлечет восстановление прав истца.

При этом в пункте 9 Постановления N 64 разъяснено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии факта владения истцом помещениями и при наличии с его стороны претензий на обладание данными помещениями как общим имуществом заявленные требования оценены судом второй инстанции как требования, связанные с истребованием спорного имущества из незаконного владения ответчика, на который в силу указанных разъяснений распространяется срок исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право предыдущего собственника (ООО "Дом одежды") зарегистрировано в установленном законом порядке 30.11.2007; право собственности истца на помещения в здании возникло с момента государственной регистрации 30.03.2011, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности по иску начинается с указанного момента (с 2011 года), то есть установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям истек.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, ибо они сводятся к иному толкованию установленных по делу обстоятельств и не подтверждены конкретными доказательствами, что направлено на их переоценку выводов суда. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Акционерного общества относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А82-11772/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов