Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. N Ф01-4131/16 по делу N А82-174/2016

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

18 октября 2016 г.

Дело N А82-174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Александровская районная детская больница" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-174/2016

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Александровская районная детская больница" (ИНН: 3301003064, ОГРН: 1033303203999)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ремонт на век",

о взыскании задолженности по банковской гарантии

и установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Александровская районная детская больница" (далее Больница) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее Банк) о взыскании 339 858 рублей 80 копеек долга по банковской гарантии и 10 875 рублей 48 копеек процентов, начисленных с 27.08.2015 по 28.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Ремонт на век".

Руководствуясь статьями 368, 370, 374, 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, отказал в удовлетворении иска, поскольку условия выданной гарантии не предусматривают право бенефициара на предъявление гаранту требования о выплате штрафных санкций за неисполнение принципалом обязательств по договору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Больница обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2016 и постановление от 15.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суды неправильно оценили условия банковской гарантии; факт неисполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате банковской гарантии, считается наступившим. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Законность оспоренных судебных актов по делу N А82-174/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Больница (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ремонт на век" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники от 30.03.2015 N 136, исполнение обязательств по которому подрядчиком обеспечивалось банковской гарантией от 26.03.2015 N 0020557, выданной Банком.

Согласно банковской гарантии Банк (гарант) принял на себя обязательства возместить Больнице (бенефициару) убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 771 180 рублей, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт на век" (принципалом) своих обязательств по договору.

Срок действия банковской гарантии установлен с даты ее выдачи по 31.10.2015 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

В пункте 6 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, гарант обязуется по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже. Требование бенефициара должно быть подписано руководителем или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств. К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копии следующих документов: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, подтверждающих факт наступления гарантийного случая, полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии, уведомление гаранта заказчиком о нарушениях принципалом условий гражданско-правового договора или расторжении гражданско-правового договора в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями договора или законодательством Российской Федерации.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору от 30.03.2015 N 136 заказчик направил уведомление об отказе от исполнения договора.

Нарушение условий договора от 30.03.2015 N 136 послужило поводом для начисления заказчиком штрафа в сумме 339 858 рублей 80 копеек на основании пункта 6.3 договора, который подрядчик (принципал) не оплатил, в том числе по претензии Больницы от 15.07.2015 N 927.

В связи с нарушением принципалом обязательства по договору бенефициар обратился к гаранту с требованием об уплате 339 858 рублей 80 копеек по банковской гарантии (требование от 30.06.2015 N 001, поступило в Банк 01.07.2015).

Гарант направил бенефициару уведомление об отказе в удовлетворении требования ввиду непредставления необходимых документов и оформления требования ненадлежащим образом.

Устранив недостатки, бенефициар 10.08.2015 вновь направил гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (получено 11.08.2015), которое оставлено последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия рассматриваемой банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций установили несоответствие требования бенефициара о выплате штрафных санкций, предусмотренных в пункте 6.3 договора от 30.03.2015 N 136 за неисполнение подрядчиком обязательств по договору, условиям самой гарантии, поскольку гарантия выдана в обеспечение убытков, понесенных бенефициаром в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору; доказательств того, что требуемая сумма является убытками бенефициара не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно признали отказ Банка в платеже соответствующим пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о нарушений судами норм материального и процессуального права и не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А82-174/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Александровская районная детская больница" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова