Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф01-4008/16 по делу N А82-12979/2014

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

29 сентября 2016 г.

Дело N А82-12979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Гладышевой Е.А. (доверенность от 01.01.2016),

от ответчика: Животовского Е.Ф. (директора),

Бражника И.С. (доверенность от 01.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-12979/2014

по иску акционерного общества "Алгоритм" (ОГРН: 1037739965163, ИНН: 7710515656)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (ОГРН: 1077604017589, ИНН: 7604108730)

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "Алгоритм" (далее - АО "Алгоритм") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (далее - ООО "ВЕДА", Общество) о взыскании 2 778 345 рублей убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по договору от 09.07.2012 N 09.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВЕДА" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта Шалопьевой Е.Н. является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт исследовал результат работ, выполненных иными подрядными организациями в 2014 - 2015 годах; суды необоснованно не приняли во внимание результаты исследования специалиста Блюденова А.С. и применили не подлежащий применению пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; недостатки кровли являются следствием ее неправильной эксплуатации; по условиям договора взысканию подлежит только стоимость затрат, фактически произведенных истцом для ремонта кровли. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

АО "Алгоритм" в отзыве возразило относительно доводов заявителя жалобы, сославшись на законность принятых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Алгоритм" (заказчик) и ООО "ВЕДА" (подрядчик) заключили договор подряда от 09.07.2012 N 09 на выполнение в течение 60 календарных дней с даты его подписания работ по устройству кровли 5-этажного здания бизнес-центра "ТехноЦентр "Плаза", расположенного по адресу: город Ярославль, улица Угличская, 39, на общую сумму 4 500 000 рублей.

В пункте 8.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца с момента подписания сторонами окончательного акта приемки-передачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 N 1 к договору стороны согласовали выполнение работ по устройству утепления лифтовых шахт на кровле указанного объекта стоимостью 550 748 рублей 48 копеек.

Подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ от 15.08.2012 N 1 на сумму 550 748 рублей 48 копеек и от 17.09.2012 N 2 на сумму 4 499 994 рубля 90 копеек. Выполненные работы заказчик оплатил в полном объеме.

В ходе гарантийной эксплуатации заказчик выявил ряд дефектов кровли (вздутия, трещины), которые привели к появлению протечек в помещениях, расположенных в верхних этажах здания, и неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков (претензии от 16.12.2013 N 100, от 18.12.2013 N 101, от 09.04.2014 N 24, от 05.06.2014 N 51).

В письме от 09.06.2014 N 2 подрядчик отказался устранить недостатки, посчитав, что они возникли в результате неправильной эксплуатации кровли.

ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы" 19.05.2014 составило акт осмотра кровли, в котором зафиксировало ее дефекты, а также предложило ряд мер по их устранению.

Наличие недостатков кровли подтверждается также заключением специалиста ООО "СтройАльянс" Кузнецовой М.Ю. от 23.07.2014 N 17.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2014 N 62 об уплате 1 710 652 рублей 16 копеек убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Общество убытки не компенсировало, в связи с чем АО "Алгоритм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 8.2 договора установлен гарантийный срок - 24 месяца с даты подписания акта приемки выполненных работ, в период действия которого АО "Алгоритм" обнаружило недостатки в выполненных работах.

Общество считает, что недостатки работ возникли по независящим от него причинам.

В целях установления причин возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Шалопьевой Е.Н.

Из заключения эксперта от 21.08.2015 следует, что выполненные Обществом работы по устройству кровельного покрытия (в том числе виды и объемы) не соответствуют требованиям строительных норм и правил; недостатки имеют как явный, так скрытый характер, выявленный при выполнении вырубок конструкций кровли. Стоимость восстановительного ремонта кровли, работ и материалов составляет 5 118 164 рубля.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды установили, что вина подрядчика в возникновении дефектов подтверждена материалами дела; заказчик неоднократно требовал устранить недостатки, однако подрядчик отказался выполнить данное требование; в целях обеспечения нормального функционирования здания заказчик заключил договоры с третьими лицами, поэтому суд правомерно удовлетворил иск..

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт исследовал результат работ, выполненных иными подрядчиками, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена.

Поскольку в данном случае имелось полное несоответствие всех выполненных подрядчиком работ условиям договора, суды правомерно отклонили довод Общества о том, что взысканию подлежит только стоимость фактических затрат заказчика, указав, что право на возмещение убытков предоставлено истцу законом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел подтверждение доводу заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание заключение специалиста Блюденова А.С., в связи с чем названный довод суд округа отклонил. Из материалов дела следует, что суды изучили данное заключение и установили, что оно не опровергает заключения эксперта Шалопьевой Е.Н., поскольку в нем указано, что причины дефектов могут быть как эксплуатационные, так и производственные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А82-12979/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков