Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2016 г. N Ф01-4476/16 по делу N А82-13320/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

26 октября 2016 г.

Дело N А82-13320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сельхозтехника" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-13320/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пакс-Трейд" (ИНН: 5047077270, ОГРН: 1065047058581)

к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (ИНН: 7604014464, ОГРН: 1027600678786)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" (ИНН: 7609016426, ОГРН: 1027601067240),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пакс-Трейд" (далее - ООО "Пакс-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника") о взыскании 150 219 рублей убытков, 30 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" (далее - ООО "Ярэксперт").

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пролива арендованного помещения имущество, принадлежащее арендатору, получило повреждения, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.03.2016 отказал истцу в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, поскольку факт повреждения имущества истца в результате затопления помещения, арендуемого им у ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; размер ущерба определен на основании отчета ООО "Ярэксперт"; расходы по оценке оплачены истцом соответствующим платежным поручением в соответствии с договором, заключенным с экспертной организацией; во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отказал, поскольку счел таковые не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, отчет о размере ущерба N 8615/15, составленный по состоянию на 18.06.2015, является необоснованным, поскольку при его подготовке не было учтено то обстоятельство, что ООО "Пакс-Трейд" является изготовителем поврежденного имущества. В спорном отчете указано, что в его основу положен затратный подход, тогда как фактически он является расчетом убытков, в сумму которых включена и упущенная выгода. Податель жалобы указал, что, вопреки указанию суда второй инстанции, ответчик не был уведомлен о необходимости проведения осмотра поврежденного имущества 18.06.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО "Сельхозтехника" (арендодатель) и ООО "Пакс-Трейд" (арендатор) заключили договор от 01.12.2014 N 5-А нежилых помещений и другого имущества сроком действия с 01.12.2014 по 31.05.2015.

В соответствии с условиями сделки арендодатель передает во временное пользование за плату, арендатор принимает для использования по назначению в состоянии, пригодном для такого использования, неотапливаемое складское помещение площадью 200 квадратных метров (ЦТОП), литера Р1, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Магистральная, дом 14 (пункт 1.1 договора).

ОАО "Сельхозтехника" (арендодатель) и ООО "Пакс-трейд" (арендатор) заключили договор от 01.06.2015 N 5-А аренды в отношении того же объекта недвижимости сроком действия с 01.06.2015 по 30.04.2016.

В пункте 1.4 договора аренды стороны оговорили, что арендодатель предоставляет имущество в состоянии, пригодном для целевого использования.

Размер арендных платежей стороны согласовали в сумме 36 800 рублей в месяц без НДС.

Комиссия в составе эксперта ООО "Ярэксперт", руководителя обособленного подразделения арендатора, менеджера по маркетингу и двух грузчиков при осмотре складского помещения, состоявшегося 18.06.2015, выявила повреждения имущества в результате воздействия воды (повреждение гофроупаковки, утрата товарного вида), о чём составлен соответствующий акт.

Арендатор направил арендатору письмо с приложением упомянутого акта, в котором предложил подписать акт в течение трёх дней или представить мотивированные возражения по его содержанию.

Письмом от 26.06.2015 N 107/2015 ОАО "Сельхозтехника" возвратило акт осмотра имущества без подписания и предложило провести совместный осмотр металлических шкафов истца.

ООО "Пакс-Трейд" направило в адрес ОАО "Сельхозтехника" претензию, полученную ответчиком 19.05.2015, с требованием предоставить иное помещение и компенсировать стоимость испорченного товара.

Письмом, полученным арендодателем 19.06.2015, ООО "Пакс-Трейд" уведомило ОАО "Сельхозтехника" о предстоящем освобождении складского помещения.

Договора аренды от 01.06.2015 расторгнут 30.06.2015 по соглашению сторон, объект пользования возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2015.

Основанием для обращения ООО "Пакс-Трейд" с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области явилось причинение ущерба имуществу истца (готовой продукции - металлическим шкафам различных моделей) в результате затопления 01.05.2015 складского помещения, арендуемого у ответчика. Размер ущерба истец определил на основании отчета ООО "Ярэксперт" N 8615/15.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении настоящего дела суд обязан был установить следующие обстоятельства: причинение вреда имуществу истца (имел ли место пролив), размер ущерба в материальном выражении и лицо, виновное в произошедшем проливе.

В данном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора и принятии обжалуемого постановления оценил представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, а именно: договоры аренды N 5-А, соглашение от 30.06.2015 о расторжении договора, письмо ООО "Пакс-Трейд" (том 1, лист дела 40), претензию истца, полученную ответчиком 19.06.2015, письмо ОАО "Сельхозтехника" от 26.06.2015, отчет об оценке N 8615/15, скриншоты электронной переписки сторон и иные документы, и пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил как факт причинения ущерба имуществу истца, находящемуся в помещении ответчика, так и размер такого ущерба. В свою очередь, ОАО "Сельхозтехника" не предоставило объективных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца. Всё перечисленное позволило суду второй инстанции придти к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Пакс-Трейд".

Окружной суд рассмотрел и признал несостоятельными возражения ОАО "Сельхозтехника" относительно методов, использованных экспертом, и выводов, содержащихся в отчете N 8615/15, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства в суде о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, то есть фактически признал правильными выводы эксперта, изложенные в заключении N 8615/15. Ответчик, будучи полноправным участником арбитражного процесса, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе в связи с необращением в суд с тем или иным ходатайством.

Аргументы ОАО "Сельхозтехника" относительно неправомерности выводов эксперта и отсутствия у подателя жалобы информации о необходимости проведения осмотра поврежденного имущества направлены на переоценку установленных судом второй инстанции фактических обстоятельств спора и собранных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 делу N А82-13320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов