Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф01-4441/16 по делу N А31-5099/2016

г. Нижний Новгород

03 ноября 2016 г.

Дело N А31-5099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Технология безопасности" на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2016, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А31-5099/2016

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Технология безопасности" (ИНН: 4401053261, ОГРН: 1054408632915)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН: 4401030176, ОГРН: 1024400514753) несостоятельным (банкротом)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Технология безопасности" (далее - ООО ОА "Технология безопасности", Агентство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, возвратил Агентству заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в указанный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО ОА "Технология безопасности" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2016 и постановление от 03.08.2016 и передать вопрос о принятии его заявления о признании ООО "Вершина" несостоятельным (банкротом) для нового рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Общества денежных средств является необоснованным и не соответствует нормам Закона о банкротстве. По мнению заявителя, не имеет правового значения факт того, что на дату обращения Агентства в суд с заявлением о признании должника банкротом решение суда по делу N А31-4021/2016 не вступило в законную силу, так как на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству указанный судебный акт вступил в законную силу, то есть существовали условия, установленные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и отсутствовали основания для возвращения заявления кредитора.

Участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37- 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных в статьях 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 18.05.2015 оставил заявление ООО ОА "Технология безопасности" о признании ООО "Вершина" несостоятельным (банкротом) без движения, как не соответствующее пункту 2 статьи 39, пунктам 1 и 3 статьи 40 Закона о банкротстве, в том числе в связи с неприложением к заявлению вступившего в законную силу решения суда, рассмотревшего требования Агентства к Обществу. В определении суд предложил заявителю в срок до 16.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В указанный судом срок Агентство представило копию подтверждающего его требование решения Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2016 по делу N А31-4021/2016 о взыскании с ООО "Вершина" в пользу ООО ОА "Технология безопасности" 661 794 рубля основного долга и 16 235 рублей 88 копеек расходов по государственной пошлине с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу 16.06.2016.

Из штампа канцелярии Арбитражного суда Костромской области усматривается, что ОА "Технология безопасности" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом 11.05.2016, то есть на день подачи заявления решение от 10.05.2016 по делу N А31-4021/2016 не вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд (пункт 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Агентства права на обращение в суд с таким заявлением. Принятие заявления к производству в таком случае могло нарушить права иных кредиторов, обратившихся с аналогичными заявлениями при наличии у них на дату обращения права на реализацию соответствующего способа защиты.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил Агентству заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Окружной суд отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А31-5099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Технология безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова