Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф01-4634/16 по делу N А43-25435/2015

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Нижний Новгород

22 ноября 2016 г.

Дело N А43-25435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 22.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

в судебном заседании 10.11.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива":

Адейкиной О.В. по доверенности от 04.08.2016,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании 15.11.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-25435/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ИНН: 52330032360, ОГРН: 1095235000607)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о признании недействительной сделки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании недействительной односторонней сделки, выразившейся в увеличении Нижегородским региональным филиалом акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" процентной ставки по кредитному договору от 06.08.2010 N 103905/0015, посредством направления уведомления от 20.04.2015 N 039/14-01-54/153.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о наличии оснований, с которыми по условию кредитного договора связана возможность одностороннего изменения Банком размера процентов за пользование кредитом. При принятии оспоренных судебных актов суды обеих инстанций руководствовались:

- статьями 10, 421, 431 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках);

- информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 10.03.2016 и постановление от 08.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно часть 2 статьи 29 Закона о банках и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; формулировка пункта 6.9.1 кредитного договора от 06.08.2010 не дает Банку право изменять процентную ставку по кредиту по иным, не указанным в договоре основаниям; в материалах дела отсутствуют доказательства влияния приведенных судами экономических факторов на процентную ставку по договору; ключевая ставка не может являться причиной увеличения процента по кредиту по спорному договору; уведомление от 20.04.2015 направлено в период, когда ключевая ставка находилась в стойкой динамике снижения, а увеличение в это время процентов по договору является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Заявитель указывает, что суды обеих инстанций неправильно рассчитали изменение индикатора направленности денежно-кредитной политики и не установили связь роста размера ключевой ставки денежно-кредитной политики Банка России и процентной ставки по уже выданным кредитам.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в заседание суда округа; кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А43-25435/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 06.08.2010 N 103905/0015, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита составляет 7 500 000 рублей.

Процентная ставка по договору установлена в размере 15 процентов годовых (пункт 1.4 договора). Погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 20.07.2018.

В пункте 6.9.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 настоящего договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора.

В соответствии с пунктом 6.9.2 договора изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, может быть произведено кредитором не более чем на два процента годовых по отношению к установленной пунктом 1.4 договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

Банк направил Обществу письмо от 20.04.2015 N 039/14-01-54/153, в котором сообщил об одностороннем увеличении процентной ставки по кредитному договору до 17 процентов годовых в соответствии с пунктом 6.9 договора в связи с изменением условий (ситуации) на денежно-финансовом рынке, а также с принятием Банком России решения об изменении ключевой ставки. Одновременно Банк предложил Обществу в случае несогласия с новой процентной ставкой в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего уведомления досрочно погасить кредит без соблюдения процедуры досрочного возврата кредита, предусмотренной в пункте 4.4 кредитного договора, и без взимания Банком комиссии за согласование досрочного возврата кредита по инициативе заемщика.

Посчитав, что ответчик без каких-либо объективных причин осуществил одностороннее увеличение процентной ставки на два процента, что является злоупотреблением правом, истец обратился в суд с требованием о признании такого увеличения недействительной сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона о банках).

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Закона о банках).

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 13.09.2011, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2009 N 190-О-О указал, что право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований, с которыми по условию кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера процентов за пользование кредитом; при повышении процентной ставки Банк действовал добросовестно и разумно, о чем свидетельствует соблюдение условий договора и предоставление 30-дневного срока для погашения кредита по прежней ставке без взимания дополнительных комиссий; ответчик не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате увеличения ставок по кредитам на 2 процента; изменение процентной ставки осуществлено в пределах, установленных в пункте 6.9.2 кредитного договора; истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика злоупотребления правом.

Суды обоснованно исходили из того, что стороны по обоюдному согласию включили в договор условие о повышении процентной ставки. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования путем увеличения процентной ставки Банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав. При этом увеличение процентных ставок по кредитным договорам вызвано экономическими факторами, включая рост унифицированной ключевой ставки Банка России, рост ставок по привлекаемым банком депозитам, удорожание ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимость соблюдения банком установленных Банком России обязательных нормативов финансовой устойчивости.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия Банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, общеправовые принципы справедливости и добросовестности, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А43-25435/2015 без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева