Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. N Ф01-4482/16 по делу N А28-11548/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

27 октября 2016 г.

Дело N А28-11548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Симак С.Л. (доверенность от 01.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Поломское" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2016, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-11548/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Поломское" (ИНН: 4312145337, ОГРН: 1114312002265)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пустоши" (ИНН: 4324002990, ОГРН: 1024301004496)

о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Поломское" (далее - ООО СХП "Поломское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пустоши" (далее - СПК "Пустоши", Кооператив) о соразмерном уменьшении цены договора путем уплаты 307 536 рублей 90 копеек разницы в сумме договора за двух павших животных и о взыскании 903 558 рублей 41 копейки убытков, вызванных гибелью шести животных, переданных Обществу по договору купли-продажи племенных нетелей от 05.08.2015 N 2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО СХП "Поломское" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 309, 310, 476 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в связи с предоставлением СПК "Пустоши" 30-дневной гарантии качества на товар (пункт 4.2 договора купли-продажи племенных нетелей от 05.08.2015 N 2) бремя доказывания отсутствия недостатков у товара на момент передачи товара покупателю лежит на ответчике. Доказательства, безусловно свидетельствующие о заболевании (гибели) животных по вине Общества, отсутствуют в материалах дела. Истец полагает, что на основании пункта 4.2 спорного договора в связи с обнаружением в течение 30 дней с момента поставки товара скрытых дефектов (заболеваний) животных ответчик обязан был уменьшить сумму договора и возвратить ему денежные средства за некачественный товар. Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен сторонами и иными уполномоченными лицами и зафиксирован в соответствующих документах.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

СПК "Пустоши" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО СХП "Поломское", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СХП "Поломское" (покупатель) и СПК "Пустоши" (продавец) заключили договор купли-продажи племенных нетелей от 05.08.2015 N 2, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать племенных нетелей черно-пестрой породы российского происхождения в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценах в соответствии с условиями договора.

Покупатель обязан оплатить и принять животных на условиях договора.

Количество поставляемого товара - 32 головы.

Срок поставки товара - до 05.09.2015.

Неотъемлемой частью договора являются акты отбора животных, подписанные полномочными представителями сторон.

Требования к показателям качества, развития и продуктивности животных (предков животных) при реализации устанавливаются на договорной основе покупателем и продавцом племенного молодняка, но не ниже минимальных требований действующих норм и правил по оценке племенных животных и их продукции (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора отбор и передача товара производится на ферме продавца по адресу: Кировская область, Оричевский район, село Пустоши. Вывоз товара с фермы продавца осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента прохождения карантина, а также получения всех необходимых анализов. Место назначения товара: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, село Полом.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны согласовали, что отбор товара осуществляется после подписания договора и может производиться как самим покупателем (представителем покупателя), так и по его поручению продавцом товара. Отбор оформляется актом отбора животных, отобранные животные ставятся на карантин. Отбор товара происходит исходя из внешнего вида (упитанности, экстерьера животного, конституции тела), а также исходя из племенных показателей (количества удоя молока). Продавец обязуется поставить отобранных животных на карантин не менее чем за 30 календарных дней до даты отправки.

Продавец обязуется уведомить покупателя в срок не позднее чем за семь календарных дней о дате окончания карантина. Уведомление установленной формы отправляется по средствам электронной факсимильной связи, но в обязательном порядке копия направляется посредством почтовой связи. В течение 14 календарных дней с момента окончания карантина продавец обязуется передать, а покупатель принять товар по акту приема-передачи. Опись товара фиксируется в акте приема-передачи на основании акта отбора животных и с учетом результатов карантина. Товар считается переданным, а обязательства продавца по передаче товара исполненными с момента передачи покупателю ветеринарного свидетельства формы N 1 и подписания сторонами акта приема-передачи. Подписание акта приема-передачи стороны подтверждают соответствие товара по качеству и по количеству условиям договора и формируют окончательный перечень животных для оформления на них племенных свидетельств. Племенные карточки передаются в момент подписания акта приема-передачи животных. Право собственности покупателя наступает с момента подписания акта приема-передачи животных (пункты 2.4 - 2.8 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что покупатель в течение 30 дней с момента постановки приобретенного товара на карантин, либо в течение 48 часов после отгрузки товара в случае обнаружения скрытых дефектов (заболеваний) обязан в течение 24 часов письменно известить об этом продавца. Представители продавца, покупателя и специалиста СББЖ производят забор анализов у заболевшего животного (производят вскрытие). По результатам проведенного обследования стороны устанавливают, по чьей вине заболело (пало) животное. Срок рассмотрения результатов обследования - 10 календарных дней. Стороны вправе произвести замену на аналогичный товар либо произвести уменьшение суммы договора.

Представители покупателя и продавца 05.08.2015 подписали акт отбора животных (32 головы).

С 27.07.2015 по 25.08.2015 животные находились на карантине у Кооператива.

В дополнительном соглашении от 25.08.2015 N 1 стороны окончательно согласовали объект договора (племенные нетели в количестве 32 голов весом 18 438 килограммов) и срок поставки товара (25.08.2015).

Во исполнение договора ответчик передал истцу крупный рогатый скот (далее - КРС) в количестве 32 голов по акту-счету от 25.08.2015 N 1 и товарной накладной от 25.08.2015 N 124.

По платежным поручениям от 10.08.2015 N 1215, от 12.08.2015 N 1228, от 04.09.2015 N 1356 истец перечисли на расчетный счет ответчика оплату по договору в сумме 4 609 500 рублей.

С 25.08.2015 по 23.09.2015 животные находились на карантине у Общества.

При обходе животных 12.09.2015, 16.09.2015 работники ООО СХП "Поломское" установили падение голов КРС нетель N 1497, 1485.

В претензиях от 14.09.2015 N 36, от 17.09.2015 N 37 истец потребовал от ответчика уменьшить сумму договора на стоимость павших животных.

Кооператив требование Общества не исполнил.

С 30.09.2015 по 14.10.2015 в ООО СХП "Поломское" пали шесть голов КРС N 1470, 1487, 1471, 1480, 1490, 1527, поставленных ответчиком.

ООО СХП "Поломское", посчитав, что СПК "Пустоши" передал ему товар, не соответствующий договору купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества, и отказал в удовлетворении искового требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 431 Кодекса условия договора купли-продажи племенных нетелей от 05.08.2015 N 2, суды установили, что из пункта 4.2 договора следует, что фактически сторонами в данном пункте установлен порядок приемки продукции по качеству; продавец не предоставлял покупателю гарантии качества товара.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность доказывания поставки ответчиком товара ненадлежащего качества лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт отбора животных от 05.08.2015, акт о снятии с профилактического карантина вывозимых животных от 25.08.2015, ветеринарное свидетельство от 25.08.2015, результаты исследования по экспертизе от 10.08.2015, 14.08.2015, 17.08.2015, 24.08.2015, 31.08.2015, 23.09.2015, 25.09.2015, акт обследования ферм ООО СХП "Поломское", акт эпизоотологического обследования Ореховского комплекса ООО СХП "Поломское" от 05.10.2015 N 5, акт эпизоотологического обследования СПК "Пустоши" от 09.10.2015 N 6, пояснения свидетелей Бересневой О.Н., Смокаловой М.Е., Муравиной Е.С., согласно которым переданный покупателю КРС при постановке на карантин у продавца являлся клинически здоровым; карантинные мероприятия выполнены Кооперативом в полном объеме и соответствуют правилам ветеринарной обработки; карантинное помещение покупателя для ввозимых животных имело неудовлетворительную подготовку; животные после передачи их Обществу содержались в ненадлежащих условиях, был нарушен режим и правила кормления, суды пришли к выводу о том, что ООО СХП "Поломское" не доказало, что СПК "Пустоши" передало ему товар ненадлежащего качества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А28-11548/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Поломское" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Поломское".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова