Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2016 г. N Ф01-4246/16 по делу N А11-10184/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

20 октября 2016 г.

Дело N А11-10184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного банка "Аспект" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А11-10184/2015 Арбитражного суда Владимирской области

по иску Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН: 1033301807780, ИНН: 3327101933)

к акционерному банку "Аспект" (ОГРН: 1027739326207, ИНН: 7716081564)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному банку "Аспект" (далее - Банк) о взыскании 38 000 рублей задолженности и неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки с 01.09.2015 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 25.03.2016 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку приказ от 01.10.1998 N 1126 л/с, представленный в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по банковской гарантии, не содержит подписи лица, издавшего его, и надлежащим образом не заверен; суд пришел к выводу о том, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащая сведения о руководителе, не является документом, предусмотренным (допустимым) условиями банковской гарантии.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2016 отменил решение от 25.03.2016 и удовлетворил иск частично, взыскав с Банка в пользу Управления 38 000 рублей долга, 10 944 рубля неустойки с 22.09.2015 по 05.07.2016 и неустойку, начисленную исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2016 по день фактической оплаты долга. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бенефициар при обращении с требованием к гаранту представил все предусмотренные гарантией документы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.07.2016 и оставить в силе решение от 25.03.2016.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что приказ о назначении на должность руководителя Управления, подписавшего требование о платеже по банковской гарантии, не содержит подписи уполномоченного лица на подписание этого приказа, поэтому последний не является документом, подтверждающим полномочия руководителя бенефициара на подписание названного требования; суд апелляционной инстанции неправомерно сослался в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование о платеже по гарантии, на представленную в Банк выписку из ЕГРЮЛ, свидетельствующую о действующем руководителе Управления, поскольку названная выписка не входит в перечень документов, необходимых для представления Банку в целях платежа по гарантии.

Управление в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и попросило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А11-10184/2015 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление и общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее - Общество) заключили государственный контракт от 02.06.2015 N 94/15-эа на поставку картриджей для принтеров и оргтехники.

В обеспечение надлежащего исполнения контракта Общество (принципал) представило Управлению (бенефициару) банковскую гарантию от 26.05.2015 N 2015/1515-БГ, согласно которой Банк (гарант) гарантировал надлежащее исполнение принципалом обязательств по исполнению государственного контракта. Гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 277 200 рублей 66 копеек, не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Согласно условиям банковской гарантии требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов:

- расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- документа, подтверждающего полномочия руководителя бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование бенефициара (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период).

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 26.05.2015 и действует по 01.10.2015 включительно.

В связи с неисполнением Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, Управление направило претензию от 25.06.2015 N 28-01-20/12-1804, которая осталась без ответа.

Управление направило Банку требования от 18.08.2015 N 28-01-20/12-2314 и от 07.09.2015 N 28-01-20/12-2542 об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 38 000 рублей. Истец в повторном требовании отметил, что представленные в Банк документы соответствуют положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; приказ, подтверждающий полномочия руководителя, заверен Управлением надлежащим образом.

К требованиям прилагались расчет суммы требования по банковской гарантии, копия приказа от 01.10.1998 N 1126/лс и выписка из ЕГРЮЛ.

В уведомлениях от 31.08.2015 N 2842-07/1 и от 21.09.2015 N 3130-07 Банк отказал истцу в платеже по банковской гарантии, поскольку посчитал, что представленный в подтверждение полномочий руководителя бенефициара приказ надлежащим образом не заверен.

Неисполнение Банком обязанности по осуществлению платежа по банковской гарантии послужило основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что требование платежа по спорной банковской гарантии было подписано руководителем Управления Бочаровой О.М., чьи полномочия подтверждены представленными в Банк заверенной копией приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.10.1998 N 1126/лс о назначении Бочаровой О.М. руководителем Управления и выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в платеже по банковской гарантии.

Довод Банка о том, что выписка из ЕГРЮЛ не входит по условиям банковской гарантии в перечень документов, которые должны быть представлены для подтверждения полномочий лица, подписавшего требование о платеже по банковской гарантии, несостоятелен. Из условий банковской гарантии не следует, что полномочия лица на подписание требования о платеже по банковской гарантии должны подтверждаться исключительно теми документами, которые указаны в банковской гарантии. Одним из важных обстоятельств платежа по банковской гарантии является факт подписания требования о платеже уполномоченным лицом, поэтому при представлении в Банк документа являющегося достаточным доказательством, подтверждающим полномочия подписанта требования, Банк не имеет права отказать в платеже на том основании, что названный документ прямо не поименован в банковской гарантии в качестве доказательства полномочий подписанта требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят в соответствии с нормами права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А11-10184/2015 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного банка "Аспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова