Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф01-5332/16 по делу N А82-1953/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

19 декабря 2016 г.

Дело N А82-1953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-1953/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН: 1027600680744, ИНН: 7604049153)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН: 1027601117170, ИНН: 7610044403)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) о взыскании 290 963 800 рублей 13 копеек задолженности по оплате поставленного газа с 01.12.2015 по 31.01.2016 по договорам поставки газа от 09.10.2012 N 60-4-2159/13 и от 09.10.2012 N 60-4-5044/13, 2 149 303 рублей 24 копеек пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате газа, начисленных с 26.01.2016 по 15.02.2016, пеней с 16.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства и 776 137 рублей 28 копеек законных процентов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика законных процентов в размере 776 137 рублей 28 копеек, уточнил исковые требования в части взыскания пеней, потребовав взыскать с ответчика 13 523 285 рублей 23 копейки пеней, начисленных с 26.01.2016 по 17.05.2016, а также пеней с 18.05.2016 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, удовлетворил иск и прекратил производство по делу в части взыскания процентов. При принятии судебных актов суды установили факты поставки истцом газа ответчику и наличия у него задолженности во взыскиваемом размере. Суды руководствовались:

- статьями 4, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 422, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении);

- пунктами 5, 12, 13, 21, 22, 29, 30 и 34 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162;

- статьей 8 и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ);

- пунктом 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 06.06.2016 и постановление от 15.09.2016 в части взыскания пеней и принять по делу в данной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, плата за снабженческо-сбытовые услуги не входит в понятие цены за газ, однако суды обеих инстанций неправомерно начислили пени на эту сумму; суды незаконно применили четвертый абзац статьи 25 Закона о газоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ) к требованиям истца в части начисления неустойки за несвоевременную оплату газа, поставленного в декабре 2015 года, поскольку названная норма вступила в силу с 01.01.2016 и распространяется на правоотношения, возникшие после 01.01.2016; суды в нарушение четвертого абзаца статьи 25 Закона о газоснабжении взыскали неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 процентов годовых, так как на день фактической оплаты долга (27.09.2016) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была равна 10 процентам годовых.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А82-1953/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договоры от 09.10.2012 N 60-4-2159/13 и 60-4-5044/13 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2016 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В пунктах 5.1 договоров стороны предусмотрели, что цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, стоимости транспортировки (без налога на добавленную стоимость).

Окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки с учетом калорийности и с учетом ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ средств (пункты 5.5 договоров).

Истец поставил ответчику с 01.12.2015 по 31.01.2016 природный газ, неоплата которого послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 25 Закона о газоснабжении Законом N 307-ФЗ.

В силу четвертого абзаца статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона о газоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров поставки газа.

Таким образом, приведенные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, в том числе заключившими договоры поставки газа до 01.01.2016.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришили к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Предприятия о том, что суды нижестоящих инстанций в нарушение четвертого абзаца статьи 25 Закона о газоснабжении взыскали неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 процентов годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На день принятия решения судом первой инстанции ставка принималась равной 11 процентам годовых.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А82-1953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова