Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф01-5354/16 по делу N А17-8015/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости энергопотребления по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

19 декабря 2016 г.

Дело N А17-8015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от муниципального бюджетного учреждения "Городской дом культуры"

Приволжского городского поселения Ивановской области:

Доброхотовой А.Г. по доверенности от 01.12.2016,

Овчинникова К.В. по доверенности от 01.12.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-8015/2015 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН: 3702044413, ОГРН 1033700109651)

к муниципальному бюджетному учреждению "Городской дом культуры" Приволжского городского поселения Ивановской области (ИНН: 3719009456, ОГРН: 1063705005980)

о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее ООО "Ивановоэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Городской дом культуры" Приволжского городского поселения Ивановской области (далее МБУ "Городской дом культуры", Учреждение) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 185 147 рублей 42 копейки.

Иск основан на статьях 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 84, 176 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения N 442).

Суд первой инстанции решением от 08.06.2016 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения безучетного потребления электрической энергии.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.09.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что вина ответчика в неисправности прибора учета выражается в невыполнении возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6841/2013 с истца в пользу сетевой организации (ООО "БизнесПроект") взысканы услуги по передаче электрической энергии с учетом объема безучетного потребления электроэнергии, выявленного по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.11.2012. Истец лишен возможности повторно оспорить объем услуг и откорректировать объем потерь электроэнергии за ноябрь 2012 года.

Учреждение в отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании окружного суда, не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить оспоренный судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Общество не направило представителя в судебное заседание; представило возражения на отзыв Учреждения. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-8015/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в результате проведенной 22.11.2012 представителями сетевой организации ООО "БизнесПроект" проверки расчетного узла учета электроэнергии, расположенного по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Коминтерновская, дом 32, потребителя (МБУ "Городской дом культуры") по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 01.01.2011 N 2349эПр, заключенному между ООО "Энергосетевая компания" (предыдущее наименование истца; поставщик) и Учреждением (покупатель), установлен факт потребления электрической энергии с нарушением порядка ее учета, а именно: является неисправным счетный механизм прибора учета ЦЭ 6803В/1 N 0865680501294222, потребленная электроэнергия не учитывается.

При проведении проверки со стороны покупателя присутствовала Доброхотова А.Г., заместитель директора по хозяйственной деятельности. В графе 16 акта "Объяснения потребителя" отмечено: "от объяснений отказался".

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 22.11.2012 с указанием на дату предыдущей контрольной проверке 20.04.2012.

Общество рассчитало стоимость безучетного потребления электроэнергии с 01.11.2012 по 30.11.2012 исходя из среднесуточного потребления за аналогичный расчетный период предыдущего года, то есть ноябрь 2011 года. Объем корректировки составил 6747 кВт.ч на сумму 28411 рублей 98 копеек. Таким образом, общий объем потребления электроэнергии, предъявленный к оплате ответчику за ноябрь 2012 года, составил 9200 кВт.ч (с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.11.2014 N 2374/24).

Ответчик оплатил истцу выставленную по счету сумму платежным поручением от 25.12.2014 N 373.

Впоследствии истец в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 уточнил расчет объема неучтенного потребления электрической энергии до 38 989 кВт.ч. Размер стоимости безучетного потребления электроэнергии с 21.04.2012 по 22.11.2012 составил 164 184 рубля 79 копеек.

Неоплата стоимости потребленной электроэнергии явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил расчет объема неучтенного потребления до 43 967 кВт.ч и подлежащего оплате на сумму 185 147 рублей 42 копейки, исходя из пункта 166 Основных положений N 442, с учетом объема электроэнергии, начисленного потребителю и оплаченного им за период неучтенного потребления в размере 36 746 кВт.ч.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента (статьи 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442, в пункте 145 которых так же предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что на объекте Учреждения в качестве расчетного использовался прибор учета ЦЭ 6803В/1 N 0865680501294222, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-9, который находится на балансе и эксплуатации сетевой организации ООО "БизнесПроект". Ответчик не имеет свободного доступа к прибору учета, установленного в трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности сетевой организации ООО "БизнесПроект", при этом являющейся объектом повышенной опасности. Данный факт не опровергнут истцом.

Снятие показаний с прибора учета в период, предшествующий обнаружению наисправности прибора учета, осуществлялось работниками сетевой организации.

С мая по октябрь 2012 года Общество выставляло Учреждению счета на оплату потребленной электроэнергии по показаниям существующего прибора учета. Учреждение добросовестно оплачивало выставленные истцом счета-фактуры, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.07.2016.

Нерабочее состояние прибора учета потребителя (неисправен счетный механизм, потребленная электроэнергия не учитывается) выявлено в ходе проведенной инженером-инспектором Фурмановского отделения Приволжского участка ООО "БизнесПроект" 22.11.2012 проверки, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем в присутствии заместителя директора по хозяйственной деятельности Учреждения.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений, безучетное потребление это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что с марта по ноябрь 2012 года показания прибора учета являлись последовательными, объем потребленной электроэнергии согласованным и оплаченным ответчиком, отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, учел характер выявленных сетевой организацией недостатков в работе прибора учета (неисправность счетного механизма) потребителя в ноябре 2012 года и пришел к выводам о недоказанности факта безучетного потребления Учреждением электрической энергии в спорном периоде.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о недоказанности виновности Учреждения в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что объем электроэнергии, предъявленный ко взысканию Учреждению как безучетное потребление, влияет на расчеты Общества при определении потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой компании, не имеет правового значения для настоящего спора и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А17-8015/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева