Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф01-5393/16 по делу N А79-9506/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

20 декабря 2016 г.

Дело N А79-9506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от ответчика: Зиннатуллиной Р.Р. (доверенность от 16.08.2016),

Турсинова Б.А. (доверенность от 16.08.2016),

Фарзалиева О.Э. (доверенность от 16.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2016, принятое судьей Васильевым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., по делу N А79-9506/2015

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Кабельное Телевидение" (ИНН: 2124025080, ОГРН: 1062124021827)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике,

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике (далее - ПАО "Ростелеком", Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Кабельное Телевидение" (далее - ООО "НКТВ", Общество) о взыскании 553 063 рублей 73 копеек задолженности по оплате услуг телефонной связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике (далее - Роскомнадзор по Чувашской Республике).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Ростелекома 4355 рублей 71 копейку долга, 110 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, договор заключенный сторонами заключен как между операторами связи, поэтому ответчик, являясь оператором связи, обязан обеспечить защиту своего оборудования от противоправного доступа к сети связи. В нарушение требований закона и договорных обязательств Общество не обеспечило должную защиту оборудования связи, не осуществило функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки в своей зоне ответственности. ПАО "Ростелеком" обращает внимание суда на то, что ответчик не представил доказательств несанкционированного доступа третьих лиц к серверу Ростелекома.

Подробно доводы ПАО "Ростелеком" приведены в кассационной жалобе.

ООО "НКТВ" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указали на законность принятых судебных актов.

Третье лицо в пояснениях к кассационной жалобе не согласилось с доводами истца, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Ростелеком опубликовал в "Российской газете" от 21.12.2005 N 287 (3956) публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

ПАО "Ростелеком" и ООО "НКТВ" заключили договор от 21.04.2011 N 605-11 о присоединении сетей электросвязи.

Ростелеком установил, что 09.04.2015 в период с 05 часов 49 минут до 06 часов 43 минут были зафиксированы исходящие вызовы на международные направления с телефонного абонентского номера ответчика 762609, 14.04.2015 в период с 01 часа 10 минут до 02 часов 32 минут были зафиксированы исходящие вызовы на международные направления с телефонных абонентских номеров ответчика 762610, 762612.

По мнению Ростелекома, ответчику были предоставлены услуги международной телефонной связи на сумму 465 006 рублей 80 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 548 708 рублей 02 копеек).

Истец в обоснование своих требований представил детализацию телефонных соединений (телефонные номера ответчика 762609, 762610, 762612), по данным которой были выставлены счет-фактура и акт выполненных работ от 30.04.2015 на сумму 553 063 рубля 73 копейки.

Оплата оказанных услуг не произведена, в связи с этим ПАО "Ростелеком" направило претензию от 05.08.2015 ООО "НКТВ" с требованием об оплате услуг связи.

Общество оставило претензию без удовлетворения (оплату услуг связи не произвело), поэтому Ростелеком обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 312, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми нормами, установленными в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" и от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии установил, что ответчик не заказывал предоставление услуг международной телефонной связи и ими не пользовался, удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 4355 рублей 71 копейки и 110 рублей 74 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309 и 310 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил данное решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

Как следует из статьи 2 Закона о связи:

- абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

- пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей;

- оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В пункте 3 статьи 7 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 44 Закона о связи).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В подпункте "б" пункта 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без согласия.

В силу пункта 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1, операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в рассматриваемом случае имелся несанкционированный доступ к средствам связи ответчика (телефонным номерам 762609, 762610, 762612), вследствие чего у истца образовалась задолженность.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе публичную оферту от 21.12.2005 N 287 (3956), договор от 21.04.2011 N 605-11, постановления о возбуждении уголовного дела от 26.05.2015, от 30.07.2015, постановления о приостановлении предварительного расследования от 26.07.2015, от 30.09.2015, детализацию телефонных соединений, техническую документацию оборудования, пришли к обоснованному выводу о наличии вины истца в несанкционированном доступе неустановленных лиц к оборудованию связи в апреле 2015 года, поскольку доказательств исполнения им обязанности, установленной указанными нормативными актами, материалы дела не содержат. Достоверные доказательства пользования ответчиком услугами международной связи в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем истец, располагая показаниями оборудования связи о значительно возросшем "подозрительном" потреблении трафика, о данных фактах Ростелеком сообщал ответчику несвоевременно - о вызовах с каждого из номеров ответчика истец сообщал уже после окончания факта указанных вызовов и со значительной задержкой.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно того, какие именно меры организационного или технического характера должны были быть приняты ответчиком для недопущения несанкционированного доступа. В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, в том числе экспертных заключений, подтверждающих, что ответчик использовал свое оборудование с какими-либо нарушениями, которые привели к возможности несанкционированного доступа.

При этом суды пришли к выводу о том, что ООО "НКТВ" предпринимало определенные организационно-технические меры по защите средств и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, материалами дела не подтверждается, что несанкционированный доступ третьих лиц к услугам связи имел место в результате действия (бездействия) ответчика.

Ссылка истца на то, что ответчик самостоятельно должен был осуществлять контроль международного трафика, поскольку сам является оператором местной телефонной связи, правомерно отклонена судами.

Истец, взыскивая спорную сумму как задолженность по оплате оказанных ответчику как абоненту услуг международной телефонной связи, предоставленных на основании публичной оферты, ссылался на пункт 3.2.2 договора о присоединении сетей электросвязи от 21.04.2011 N 605-11, заключенный между ОАО "Ростелеком" и ООО "НКТВ", согласно которому учет трафика, подлежащего тарификации, осуществляется обеими сторонами.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "НКТВ" обладает лицензией на оказание услуг только местной телефонной связи и лишено полномочий (не вправе) осуществлять тарификацию (учет услуг) международной телефонной связи, что подтверждает Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания долга в сумме 4355 рублей 71 копейки и отказали в остальной части иска, поскольку ответчик не заказывал предоставление услуг международной телефонной связи и не пользовался ими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А79-9506/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина