Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф01-5514/16 по делу N А17-2248/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

21 декабря 2016 г.

Дело N А17-2248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Возовой Е.В., директора (решение от 01.11.2014),

Пирожковой С.Н. (доверенность от 15.12.2016),

от заинтересованного лица: Манохина А.А. (доверенность от 15.07.2016 N 0316/04565)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Кононовым П.И., Черных Л.И., по делу N А17-2248/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Профи" (ИНН: 3702548001, ОГРН: 1083702003758)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области от 31.12.2014 N 31

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Профи" (далее - ООО "Сервис-Профи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 31.12.2014 N 31 в части доначисления 6 623 451 рубля налога на добавленную стоимость, 7 054 971 рубля налога на прибыль, 75 753 рублей налога на имущество организаций, 1 142 086 рублей штрафа и 2 705 951 рубля 54 копеек пеней по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 (с учетом определения об исправлении описок и ошибок от 12.04.2016) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 6 567 563 рублей налога на добавленную стоимость, 1 426 846 рублей 74 копеек пеней и 545 664 рублей 01 копейки штрафа по данному налогу, 6 972 044 рублей налога на прибыль, 1 232 832 рублей 07 копеек пеней и 581 175 рублей 06 копеек штрафа по данному налогу, 75 753 рублей налога на имущество, 12 818 рублей 68 копеек пеней и 6312 рублей 55 копеек штрафа по данному налогу; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Общество неправомерно применяло в 2012 году систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), поскольку ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов не могло осуществлять в данный период виды деятельности, относящиеся к выращиванию сельскохозяйственной продукции. Налоговый орган указывает, что товарно-транспортные накладные, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт", акты транспортных услуг, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Агропромснаб", путевые листы на трактор МУП-351, путевки на вывоз продукции с поля, акты расхода семян, показания Кабанова П.А., Матвеева В.А. являются недопустимыми, недостоверными доказательствами и не подтверждают выполнение спорных сельскохозяйственных работ силами Общества. Инспекция полагает, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания неправомерного применения ООО "Сервис-Профи" специального режима налогообложения.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в кассационной жалобе.

ООО "Сервис-Профи" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Сервис-Профи" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 30.09.2013, по результатам которой составила акт от 03.10.2014 N 20 и установила неуплату налогов по общепринятой системе налогообложения в результате неправомерного применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.12.2014 N 31 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 430 861 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить 6 623 451 рубль налога на добавленную стоимость, 7 054 971 рубль налога на прибыль и 75 753 рубля налога на имущество организаций и 2 713 885 рублей 20 копеек пеней по данным налогам и налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.03.2015 N 12-16/02353 решение нижестоящего налогового органа отменено в части начисления штрафных санкций в сумме 2 287 240 рублей 70 копеек, в остальной части решение Инспекции утверждено.

ООО "Сервис-Профи" частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 172, 252, 284, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Общество правомерно применяло в 2012 году систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, и удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В целях главы 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2).

В силу пункта 3 статьи 346.1 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 9534/10, положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Противоположный подход означал бы неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение специального налогового режима.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что согласно представленным в дело документам и показаниям Матвеева В.А. и Кабанова П.А. ООО "Сервис-Профи" в спорном периоде осуществляло планирование технологии производства сельскохозяйственной продукции (анализировало состояние земли, агроклиматические условия, составляло агрохимические карты полей, определяло допустимую цену семян, осуществляло закупку семян, принимало решение об их качестве, определяло норму высева, вид и состав удобрений, целесообразность внесения, производило расчет необходимого количества удобрений, анализ качественного состава препарата и т.д.), собственными силами выполняло сельскохозяйственные работы (вспашку и культивацию земли, опрыскивание, посев яровых, удержание снега на полях, уборку камней и другое) на принадлежащих ему земельных участках и реализовывало собранные зерновые культуры обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт"; доводы Инспекции о том, что сельскохозяйственная продукция была закуплена Обществом у неустановленных поставщиков либо была полностью произведена обществом с ограниченной ответственностью "Машинно-тракторная станция", не подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Сервис-Профи" правомерно применяло в 2012 году режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалованной части.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у ООО "Сервис-Профи" материальных и трудовых ресурсов и неправомерном возложении на него бремени доказывания неправомерности применения ООО "Сервис-Профи" специального режима налогообложения, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А17-2248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова