Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф01-5461/16 по делу N А79-1826/2016

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

22 декабря 2016 г.

Дело N А79-1826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Милана" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2016, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А79-1826/2016

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ларисы Гурьевны (ИНН: 211901463600, ОГРНИП: 314213831500032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (ИНН: 7718873808, ОГРН: 1127746035977)

о взыскании 187 460 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное швейное объединение "Военформ-дизайн",

и установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриева Лариса Гурьевна (далее - ИП Дмитриева Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ООО "Милана", Общество) о взыскании 187 460 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 07.07.2015 N 07/07/15, 3 505 рублей 50 копеек неустойки за период с 24.09.2015 по 28.03.2016, 8 205 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 28.03.2016 и 9 259 рублей 51 копеек процентов за период с 24.09.2015 по 28.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное швейное объединение "Военформ-дизайн" (далее - ООО "НПШО "Военформ-дизайн").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 3 505 рублей 50 копеек пеней за период с 24.09.2015 по 28.03.2016, 8 205 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 28.03.2016 и 9 259 рублей 51 копейки процентов за период с 24.09.2015 по 28.03.2016 и просил взыскать с ответчика 187 460 рублей долга и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 01.08.2016 с ответчика взыскано 187 460 рублей долга, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 6 623 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в остальной части прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Милана" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору от 07.07.2015 N 07/07/15 отсутствуют, поскольку ИП Дмитриева Л.Г. не доказало факт поставки в адрес ООО "Милана" товара по товарной накладной от 10.09.2015 N 3. Представленные истцом в материалы дела товарная накладная от 10.09.2015 N 3 и доверенность от 10.09.2014 N 84 являются ненадлежащими доказательствами по делу. ИП Дмитриева Л.Г. не направляла в адрес ООО "Милана" товарную накладную от 10.09.2015 N 3. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Милана", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Подробно доводы ООО "Милана" изложены в кассационной жалобе.

ИП Дмитриева Л.Г. в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Общества, просила оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Милана" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ИП Дмитриева Л.Г. и ООО "НПШО "Военформ-дизайн", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, ООО "Милана" (заказчик) и ИП Дмитриева Л.Г. (исполнитель) заключили договор от 07.07.2015 N 07/07/15, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался, используя давальческое сырье и материалы, изготовить по техническим условиям и согласованным образцам и передать в собственность заказчика костюм демисезонный, модель Д-002, в количестве 1706 комплектов согласно ростовочных данных, указанных в спецификациях, а также упаковать в мешки из расчета по 10 комплектов в одном мешке, а заказчик обязался принять и вывезти готовую к отгрузке продукцию и оплатить ее согласно условиям договора.

Общая стоимость пошива по договору составляет 1 620 700 рублей (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата работ исполнителя производится в российских рублях банковским переводом на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента отгрузки продукции заказчику или его уполномоченному представителю в размере 95 процента стоимости работ по договору; 5 процента стоимости работ составляют гарантийные удержания, которые перечисляются исполнителю в течение 60 дней с момента приемки продукции.

Во исполнение условий договора ответчик по платежному поручению от 14.09.2015 N 330 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар 150 000 рублей.

По заявлению истца, он по товарной накладной от 10.09.2015 N 3 передал ответчику товар (костюмы "Деми") на общую сумму 337 460 рублей.

Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском о взыскании 187 460 рублей задолженности.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательствами по делу подтверждены факты передачи ответчику товара по товарной накладной от 10.09.2015 N 3 и наличия у ООО "Милана" 187 460 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федераци, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 07.07.2015 N 07/07/15, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, доверенность, платежное поручение, письма, претензии суды с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установили, что истец доказал факт передачи Предпринимателю товара (костюмов Деми) по накладной от 10.09.2015 N 3.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя и взыскали с Общества искомую сумму долга.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение считается надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 31.03.2016, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) назначении предварительного судебного заседания от 30.05.2016 и определение об отложении судебного заседании от 21.06.2016 суд направил ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: город Москва, улица Старослободская, дом 3.

Заказные письма возвращены отделением почтовой связи с отметками: "Истек срок хранения", "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Названный адрес также указан им в апелляционной и кассационной жалобах.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО "Милана" во исполнение определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), назначении предварительного судебного заседания от 30.05.2016 направило в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отзыв на исковое заявление истца.

С учетом изложенного о факте, времени и месте судебных заседаний по настоящему делу ответчик был извещен надлежащим образом.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А79-1826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Милана".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина