Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф01-5698/16 по делу N А43-8585/2016

Нижний Новгород

22 декабря 2016 г.

Дело N А43-8585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Зайцевой М.А. (доверенность от 12.05.2016),

от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 11.01.2015 N 515-00-11-4/16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А43-8585/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (ОГРН: 1145249004010, ИНН: 5249135132)

о признании частично недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (далее - Общество, ООО "ДУК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 15.01.2016 N 515-06-10-16 в части возложения на Общество обязанности по обеспечению безопасных условий проживания граждан путем установки перил входных групп подъездов дома.

Суд первой инстанции решением от 31.05.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2016 решение суда отменено, предписание в обжалуемой части признано недействительным.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), Положение о государственной жилищной инспекции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение N 493), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденный приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605 (далее - СНиП 35-01-2001), заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что входные группы дома N 24 по улице Пушкинской города Дзержинска не оборудованы лестницами, для пользования которыми были бы необходимы перила, является неверным. По его мнению, выявленное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пожилых людей и инвалидов, проживающих в названном доме, и должно быть устранено управляющей организацией. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 Инспекция в связи с обращением жителя дома N 24 по улице Пушкинская города Дзержинска Нижегородской области провела внеплановую выездную проверку ООО "ДУК".

В ходе проверки установлено, что в указанном жилом доме входные группы подъездов не оборудованы перилами, что не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также, является, по мнению Инспекции, нарушением требований частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Кодекса, пунктов 4.8.10, 4.4.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2016 N 515-06-10-16, и Обществу выдано предписание от 15.01.2016 N 515-06-10-16, в соответствии с которым в том числе, в срок до 04.03.2016 ООО "ДУК" надлежит обеспечить безопасные условия проживания граждан путем установки перил входных групп подъездов дома.

Не согласившись с предписанием в указанной части, ООО "ДУК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 161, 162 Кодекса, Федеральным законом N 294-ФЗ, Федеральным законом N 384-ФЗ, Положением N 493, Правилами N 491 и 170, суд сделал вывод о том, что предписание уполномоченного органа в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае установка перил входных групп подъездов дома обусловлена необходимостью обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что является обязанностью управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 161 и 162 Кодекса, Федеральным законом N 294-ФЗ, Правилами N 170, "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденный приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.12.2010 N 778 (далее - СП 54.13330.2011) и сделал вывод о том, что предписание Инспекции в части установки перил входных групп подъездов дома возлагает на Общество не предусмотренные законом обязанности, что влечет нарушение его прав и законных интересов, поэтому отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование ООО "ДУК".

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 Кодекса).

На основании части 1.2 статьи 161 Кодекса состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией с последней заключается договор, в котором, в частности, определяется состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 части 3 статьи 162 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.8.1 Правил N 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В пункте 4.8.10 Правил N 170 установлены требования к входным крыльцам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что названные нормы Кодекса устанавливают общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, а пункты 4.8.1., 4.8.10 Правил N 170 - общие требования к лестницам и входным крыльцам, которые не предусматривают установку перил входных групп подъездов.

Из материалов дела следует, что Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом N 6/3 от 31.01.2016, заключенным ООО "ДУК" с собственниками помещений в многоквартирном доме N 24 по улице Пушкинская города Дзержинска, определен состав и состояние общего имущества, среди которого указаны только лестничные марши в количестве 80 штук.

Апелляционный суд установил, что входные группы дома N 24 по улице Пушкинская не оборудованы лестницами, для пользования которыми были бы необходимы перила. Наличие одной или нескольких бетонных плит у входных групп об обратном не свидетельствует.

Доказательства того, что вход в подъезды спорного дома оборудован лестницами, уполномоченный орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Свод правил СП 54.13330.2011 распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела не усматривается, что проектом строительства спорного жилого дома предусмотрены лестницы у входных групп подъездов.

Кроме того, нарушения указанных правил Обществу не вменяется. В предписании также отсутствует указание на необходимость оборудования лестниц перилами.

Ссылка Инспекции на пункт 5.2.1 СНиП 35-01-2001 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения указанных требований заявителю также не было вменено и ссылка на него в оспариваемом предписании Инспекции отсутствует. Кроме того, из пункта 5.2.15 названной нормы следует, что ограждения с поручнями необходимо устанавливать вдоль обеих сторон всех пандусов и лестниц, а также у всех перепадов высот горизонтальных поверхностей более 0,45 метра. Никаких замеров Инспекция не проводила.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Инспекции в части установки перил входных групп подъездов дома возлагало на Общество не предусмотренные законом обязанности, что влечет нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным предписание Инспекции в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных этим судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А43-8585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова