Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф01-5301/16 по делу N А38-2101/2016

Нижний Новгород

26 декабря 2016 г.

Дело N А38-2101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2016, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А38-2101/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (ИНН: 5262076630, ОГРН: 1025203733532)

к муниципальному образованию городского округа "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск"

о взыскании основного долга и договорной неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (далее - ООО "Торговое оборудование", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию городского округа "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация) о взыскании 2 423 194 рублей 73 копеек долга по оплате товара по муниципальному контракту и 36 362 рублей 46 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела. Администрация указывает, что оплата поставленного товара не произведена в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета Республики Марий Эл. Суды не приняли во внимание, что аукцион проводился в целях реализации Республиканской адресной программы на 2015 год, поэтому органы государственной власти субъекта Российской Федерации должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам органов местного самоуправления, в связи с чем суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства образования и науки Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 07.12.2015 N 010830001141500075-0161703-01, предметом которого является поставка технологического оборудования по строительству объекта "Школа в г. Волжске" (товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 2 423 194 рубля 73 копейки; цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом.

Источник финансирования - средства городского округа "Город Волжск", поступившие из республиканского бюджета Республики Марий Эл (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки товара.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта; размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, передав в собственность ответчика товар общей стоимостью 2 423 194 рубля 73 копейки (товарная накладная от 22.12.2015 N 4014, акт приема-передачи от 22.12.2015).

В связи с неоплатой товара в установленный контрактом срок истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг.

Претензия ответчиком получена, требование истца оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 124, 125, 307, 308, 314, 330, 486, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный по контракту товар и неустойку.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пунктах 1, 2 статьи 525 Кодекса предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара в рамках муниципального контракта судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в установленный срок ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 2 423 194 рублей 73 копеек.

Ввиду несвоевременной оплаты товара Общество правомерно начислило неустойку в размере 36 362 рублей 46 копеек на основании пункта 7.2 контракта.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерно отклонены судами в силу следующего.

Заказчиком по муниципальному контракту является Администрация. Отсутствие финансирования из республиканского бюджета не является основанием для освобождения заказчика по контракту от своевременного исполнения принятых на себя обязательств, а также от ответственности за неисполнение обязательств. Министерство образования и науки Республики Марий Эл и Министерство финансов Республики Марий Эл сторонами контракта не являются, и условиями контракта не предусмотрена оплата товара данными министерствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А38-2101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина